ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2002 г. N 3-О01-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., К., К.Н. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К.Н., <...>, несудимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с Б., К., К.Н. в солидарном порядке в пользу С.Г. в счет возмещения материального ущерба 20.600 рублей;

- с К.Н. - 5.000 рублей; с К. - 3000 рублей; с Б. - 2000 рублей в пользу С.Г. в счет компенсации морального вреда;

- с К.Н. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - 4240 рублей.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного К.Н., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, заключение прокурора Шинелевой Т.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., К., К.Н. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

5 октября 2000 года Б., К. и К.Н. совершили разбойное нападение на И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; после совершения разбоя Б. совершил убийство И. из хулиганских побуждений.

В ночь с 14 на 15 октября 2000 года Б., К. и К.Н. совершили разбойное нападение с целью завладение имуществом С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа.

В ночь с 15 на 16 октября 2000 года К.Н. совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом М. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Осужденный Б. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что показания во время расследования дела он давал в результате недозволенных мер воздействия; убийство И. необоснованно квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание;

осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ Б. считает необоснованным.

Осужденный К.Н. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступлений; осужденные Б. и К. на предварительном следствии оговорили его, в суде они указали, что в преступлениях он не участвовал; просит приговор отменить.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что к И. они пришли не с целью завладения имуществом, он потерпевшему побоев не наносил; в отношении С. он преступление совершил один; ножом С. он не угрожал, потерпевшая их оговаривает; отмечает, что ему необоснованно вменен признак - неоднократность при разбое; просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на И. и его убийства.

Осужденный Б. пояснил в суде, что он, действительно, избивал И., затем наносил ему удары ножом.

Из показаний осужденного Б., данных во время расследования дела, следует, что к И. пришли он, К. и К.Н.; повалили потерпевшего на пол, стали наносить ему удары; затем втроем поочередно осматривали комнаты, искали деньги, но не нашли; когда они стали уходить, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Осужденный К. на предварительном следствии пояснял, что к И. пошли он, Б. и К.Н.; потерпевшему наносили удары все трое; они осматривали комнаты, искали вещи, деньги, но не нашли, в одной из комнат находилась престарелая женщина, которая кричала от страха; когда стали уходить, Б. нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

Потерпевшая Я. пояснила, что ее брат, И., проживал с парализованной матерью; узнав о смерти брата она пришла домой, мать ей рассказала, что в ее комнату зашли К. и еще один парень, стали осматривать комнату, требовали деньги; после того, как они ушли, она выбралась на кухню увидела мертвого И.

Из показаний свидетеля И.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 5 октября 2000 года в комнату зашли К. и еще один парень, стали спрашивать, где находятся деньги, рылись в сундуке, в шкафу, когда они ушли, она обнаружила мертвого сына, стала звать на помощь.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и на предыдущем судебном заседании, следует, что 5 - 6 октября 2000 года она слышала разговор между братом, К. и К.Н., о намерении совершить ограбление; затем они куда-то ушли; впоследствии К.Н. рассказывал, что они избили мужчину, которого К. и Б. потом убили.

Из показаний свидетелей В., Л., Т. следует, что 5 октября 2000 года был слышен крик И.А. о помощи; в доме был обнаружен труп И., в квартире все было перевернуто, дверцы шкафов были открыты, вещи валялись на полу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти И. явились колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов; при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибленных ран лица, слизистой верхней губы, не причинившие вреда здоровью; переломов ребер, причинивших вред здоровью средней тяжести.

По эпизоду разбойного нападения на С.

Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он, К. и К.Н. договорились совершить хищение, К. и К.Н. проникли в квартиру через форточку, его впустили через дверь; в комнате на диване лежала девочка, отвернувшись к стене, в другой комнате спал хозяин квартиры; он стал обыскивать квартиру, слышал как К.Н. говорил девочке, что им будет плохо, если они заявят в милицию; они в квартире нашли 20.000 рублей и ушли.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он, К. и Б. решили похитить имущество из квартиры С.; они с К. проникли в квартиру через окно, Б. открыли дверь; в комнате находилась С.Е. она была сильно напугана, они спрашивали ее, где хранятся деньги; К.Н. высказывал в адрес С.Е. угрозы, в том числе и изнасилованием; забрав из квартиры деньги - 20.000 рублей, магнитофон, ювелирные изделия, они ушли.

Потерпевшая С.Г. пояснила, что о совершении преступления она узнала от двенадцатилетней дочери С.Е., которая рассказала о том, что в квартиру проникли трое парней, один из них приставил нож к шее, угрожал убийством, изнасилованием; они требовали деньги; из квартиры были похищены деньги 19000 рублей, магнитофон, украшения.

Из показаний свидетеля С.Е. следует, что ночью в квартиру проникли трое парней, из них двое через форточку; один из парней, К.Н., приставил к шее нож, угрожал убийством, двое других обыскивали квартиру, искали деньги, требовали ключ от сейфа; найдя деньги они из квартиры ушли; отец в это время спал в другой комнате.

Свидетель С. пояснил, что он, придя домой, лег спать, при этом у него были деньги в пиджаке - 20000 рублей; утром дочь сказала, что в квартиру проникли трое парней, угрожали ей ножом, совершили хищение.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, следует, что 15 октября 2000 года к ней пришли брат, К., и Б. принесли с собой магнитофон.

Указанный магнитофон, согласно протоколу выемки, был у Т. изъят и возвращен потерпевшей С.Е.

Из показаний свидетеля К.Г. на предварительном следствии, следует, что 15 октября 2000 года у них были брат, К., и Б., у брата она видела пачку денег, о деньгах спрашивал пришедший К.Н.

По эпизоду разбойного нападения на М.

Потерпевшая М. пояснила, что в ночь на 15 октября 2000 года к ней в квартиру через окно проник К.Н., которого она опознала на следствии, стал требовать у нее деньги, приставил при этом нож к горлу; через некоторое время К.Н. впустил в квартиру еще одного парня, который стал осматривать квартиры; из квартиры К.Н. забрал магнитолу и компакт-диски.

Свидетель Комиссарова пояснила, что 15 октября 2000 года она, М. и К.Н. распивали спиртное, сначала К.Н. говорил о продаже какого-то магнитофона.

Из протокола опознания видно, что М. опознала К.Н., как одного из парней совершивших в отношении нее преступление.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Б., К. и К.Н. за разбойное нападение на И. судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии об участии в преступлении всех осужденных, в том числе К.Н., о том, что они искали в комнатах деньги, при этом все трое избивали потерпевшего И.; показаниями потерпевшей Я., свидетелей И.А., В., Т., Л., протоколом осмотра места происшествия.

Судом обоснованно признано, что осужденные пришли к потерпевшему И. с целью завладения деньгами и имуществом, преследуя эту цель они подвергли избиению И., искали деньги и ценности в доме.

Утверждения Б. и К. о том, что они пришли к И. не с целью завладения имуществом, а по другой причине, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Несостоятельными их считает и судебная коллегия.

Доводы К.Н. о том, что он не участвовал в преступлении в отношении И. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии.

Вопрос о мотивах убийства И. тщательно исследовался органами следствия и в судебном заседании.

Судом обоснованно признано, что Б. совершил убийство потерпевшего из хулиганских побуждений.

Как установлено, убийство потерпевшего осужденным было совершено в то время, когда осужденные уходили из дома И., без какой-либо видимой причины, с использованием незначительного повода.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы Б. и К.Н. о непричастности к разбойному нападению на С.; они опровергаются показаниями осужденных Б. и К. на предварительном следствии об участии в преступлении всех осужденных, показаниями свидетеля С.Е. о том, что в квартиру проникли трое парней, показаниями потерпевшей С.Г., свидетеля К.Г., другими доказательствами.

Судом правильно признано, что в процессе разбойного нападения К. приставил к горлу С.Е. нож и это обстоятельство охватывалось умыслом других осужденных, поскольку действовали они по предварительному сговору группой лиц.

Обоснованным является и осуждение К. за разбойное нападение на М.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей М. о том, что именно К. проник через окно в ее квартиру и угрожая ножом, требовал деньги, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что Б. и К. во время расследования дела давали показания в результате недозволенных мер воздействия на них являются несостоятельными.

Эти утверждения исследовались судом и обоснованно были отвергнуты.

Б. и К. во время расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания согласуются с другими доказательствами.

Судом обоснованно признано, наличие в действиях К. квалифицирующего признака разбоя - неоднократности, поскольку он признан виновным в совершении двух разбойных нападений.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание назначено им в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 августа 2001 года в отношении Б., К., К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.