ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 51кпн02-2пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Анохина В.Д., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Алтайского краевого суда от 11 сентября 2001 года, которым приговор Павловского районного суда Алтайского края от 13 марта 2001 года в отношении

У., <...>, русского, осужденного по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 315 УК РФ к 1 году, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

и

определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2001 года, которым приговор оставлен без изменения,

- отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях У. состава преступления.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене постановления президиума Алтайского краевого суда и оставлении в силе приговора и кассационного определения.

В обоснование протеста приведены доводы в том, что рассмотренные в суде доказательства свидетельствуют о совершенном У. мошенничестве и злостном уклонении от исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Клевцовой В.Г., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

судом У. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

С 1991 года он возглавлял крестьянское хозяйство "У.", занимавшееся сельскохозяйственной деятельностью, а также строительством складских помещений. В 1995 году строительство складов и ангаров было выделено в отдельную фирму ООО МФО "Мастер", для создания производственной базы которого У. получил кредит в Павловском Агропромбанке на сумму 170.000.0000 рублей (неденоминированных) на срок до марта 1996 года. В этом же году У. создал ООО "Павловская мельница".

Возглавив эти три фирмы и не имея возможности погасить кредит, У. заключал договоры с руководителями ряда хозяйств Алтайского края и Новосибирской области на строительство складских помещений, ангаров для хранения зернопродуктов и грубых кормов, по которым заказчики производили предоплату. При этом У., заведомо зная о полной или частичной невозможности выполнить условия договоров, завладел чужим имуществом ряда хозяйств, в том числе в крупном размере.

В период с 11.02.97 по февраль 1999 года У. путем мошенничества завладел имуществом, принадлежащим АОЗТ "Пичуги" на 70000 руб., СПК "Гринько" на 69000 руб., ЗАО "ЗЯБ" на 18120 руб., крестьянскому хозяйству "Пыхтино" на 53801 руб., крестьянскому хозяйству "Амельченко" на 34090 руб., крестьянскому хозяйству "Темп" на 29600 руб., совхозу "Ребрихинский" на 161894 руб. 67 коп.

Денежные средства от реализации чужого имущества У. использовал на нужды своих фирм, выдачу заработной платы.

Кроме того, решением арбитражного суда от 05.05.99 с ООО "Павловская мельница" в пользу ОАО "Павловский Агросервис" была взыскана задолженность по договору в сумме 239094 рубля. На основании этого решения был выписан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В целях исполнения решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО "Павловская мельница". Однако исполнить решение суда не представилось возможным в связи с тем, что У. злостно уклонялся от исполнения решения суда, не являясь в службу судебных приставов для оформления соответствующих документов по продаже имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановления президиума Алтайского краевого суда.

По смыслу закона обман и злоупотребление доверием при мошенничестве при завладении чужим имуществом должны иметь место в момент завладения имуществом в том числе и в тех случаях, когда обман и злоупотребление доверием прикрывается гражданско-правовой сделкой.

Как правильно указано в постановлении президиума краевого суда, таких обстоятельств по делу не усматривается.

У. в суде показал, что ООО "МФО "Мастер" он создал для строительства складов и, имея намерение заниматься этой деятельностью заключил договоры с предприятиями указанными в обвинении, получал предоплату, которую потом вкладывал в производство, а не присваивал.

Выполнить условия договоров не смог в силу сложившегося тяжелого материального положения после августа 1998 года, невозможностью закупить строительные материалы в необходимом количестве.

Показания У. о том, что заключая договоры он не имел намерения обманывать других участников сделки, подтверждается материалами дела.

Так установлено, что руководимое У. общество частично осуществило строительство по договорам с СПК "Гринько" (выполнены работы на 263.000 рублей, а предоплата составила 332.000 рублей) с коллективным хозяйством "Амельченко" (освоено 25910 рублей из 60000 рублей, с коллективным хозяйством "Темп" (освоено 24.000 рублей из 53600 рублей с совхозом "Ребрихинский", (из 1976543 рублей освоено 35760 рублей) с ЗАО "Зяб" (долг составил 18.120 рублей).

В суде свидетель Е., генеральный директор предприятия "Транспортник", подтвердил, что с У. они заключили договоры до 1997 года года 3 - 4, он выполнял обязательства и всегда рассчитывался. Но потом дела пошли хуже и появилась задолженность, он не смог рассчитаться.

В постановлении президиума правильно обращено внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договоры, У. имел умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом.

Нет также и доказательств подтверждающих, что У. обращал получаемое по договорам имущество в свою собственность.

Ссылка в протесте на то, что У., якобы, фактически признал, что использовал полученные по договорам деньги в свою пользу, неосновательна, поскольку таких обстоятельств он не признавал.

Использование этих средств на нужды хозяйства - выплату заработной платы, уплату налогов и т.д. - нельзя расценить как присвоение денежных средств в личную собственность, ибо У. являлся лишь одним из соучредителей ООО МФО "Мастер".

Исходя из этого суд обоснованно усмотрел наличие гражданско-правовых отношений между руководимой У. организацией другими организациями, признанными по делу потерпевшими, и не усмотрел в его действиях состава преступления.

Что же касается прекращения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, то следует признать, что президиум краевого суда обоснованно указал на обязанность исполнения судебных решений судебными приставами-исполнителями.

В случаях обращения взыскания на имущество должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан подготовить и провести торги недвижимым имуществом должника, в том числе объектами незавершенного строительства, оформив соответствующие документы

На представителя должника такая обязанность не возложена.

Данных, свидетельствующих о том, что У. препятствовал оформлению документов, в деле нет.

Таким образом оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу У. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

А.Н.КЛИМОВ