ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. N 124п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 года.

По приговору Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2000 года

М.Х., <...>, ранее судимый 22 января 1999 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Р.Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

А.К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

М.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Г.М.Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Г.М.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Э., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 мая 2000 года приговор в отношении Р.Т. оставлен без изменения.

Приговор в отношении других осужденных в кассационном порядке не обжаловался и не опротестовывался.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 10 мая 2001 года кассационное определение и приговор в отношении всех осужденных были отменены с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Указанное постановление определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменено с оставлением без изменения приговора и кассационного определения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с оставлением в силе постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан о передаче дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор по делу постановлен с нарушением требований ст. 20 и 314 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.Х. и Р.Т. признаны виновными и осуждены за кражу сырой нефти, совершенную по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, В. - за пособничество в совершении кражи нефти в крупном размере, а Г.М.Г., Э., А.А., М.С., А.К. и Г.М.А. - за кражу нефти, совершенную без квалифицирующих признаков.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.Х. 10 декабря 1999 года приехал в селение Геджух Дербентского района и встретился с прибористом нефтеперекачивающей станции "Самур" Р.Т., которого попросил, чтобы тот ему указал место на нефтепроводе "Баку - Новороссийск", откуда можно похитить нефть. Р.Т. показал М.Х. заслонку на 324-м километре указанного нефтепровода и назначил время для похищения нефти 12 декабря 1999 года, после 22 часов.

М.Х. приготовил флянец с приваренной трубой-переходником для установки на заглушку заслонки и вентиль со шлангом, договорился с А.К., О. и М. о перевозке нефти, а с А. - о сбыте тому нефти при условии, что А. подыщет транспорт для перевозки нефти. На замечание А., что нефть ему нужна с надлежаще оформленными документами, М.Х. заверил того, что все документы будут.

12 декабря 1999 года, около 16 часов, в г. Махачкале М.Х. встретил своего знакомого В., работавшего водителем на автомашине "Волга" администрации Кировского района г. Махачкалы, и предложил ему за две тысячи рублей поехать на служебной машине в Дербентский район для сопровождения через посты ДПС двух автомашин с нефтепродуктами. В. согласился с предложением М.Х. и выехал в Дербентский район, а М.Х. заехал в с. Карабудахкент к А. и предупредил того, чтобы он свои машины направил за пост ДСП с. Джемикент Дербентского района.

Договорившись с А., М.Х. на автомашине ВАЗ-2106 поехал к заслонке 324-го километра нефтепровода "Баку - Новороссийск", установил на заслонку флянец со шлангом и уехал в кафе "Уллучай" к месту сбора всех машин, где его уже ожидал О. на автомашине ГАЗ-3307. М.Х. забрал О. и приехал с ним к посту ДПС, где его уже ждали на КамАЗах с полуприцепами-цистернами А.К. и М. Распорядившись, чтобы М. оставался с машиной у кафе, М.Х. стал сопровождать КамАЗ под управлением А.К. к заслонке 324-го километра, при этом М.Х. забрал с собой В. и О. Поскольку КамАЗ под управлением А.К. недалеко от заслонки забуксовал, М.Х. оставил с А.К. В., а О. отвез обратно к кафе "Уллучай", чтобы тот затем сопровождал машины, которые подъедут к месту загрузки нефтью, а сам возвратился к заслонке 324-го километра нефтепровода "Баку - Новороссийск".

Подогнав к заслонке автомашину под управлением А.К., М.Х. вместе с В. и А.К. начали загрузку нефти. Вскоре к месту загрузки приехали О. на автомашине КамАЗ-5410, Э. и М. на КамАЗах с полуприцепами-цистернами, а также А.А., Г.М.Г., М.С. и Г.М.А. на КамАЗах с цистернами. Из подъехавших машин полностью были загружены машины А.К., А.А., Г.М.А., Г.М.Г., О. и М.С. Автомашина Э. была поставлена под загрузку, но полностью загружена не была, поскольку хищение было пресечено прибывшими работниками милиции и службы безопасности нефтеперекачивающей станции.

Всего ими было похищено 105960 литров нефти на 140715 рублей 20 копеек.

Р.Т. во время кражи нефти пришел на Геджухскую станцию защиты НПС "Самур" и, узнав около 23 часов, что прибористом А. обнаружено падение давления в нефтепроводе, в связи с чем направлена машина для вызова инженера и начальника службы безопасности, побежал к месту хищения нефти и предупредил М.Х. о необходимости завершения загрузки нефти, после чего вернулся на станцию защиты.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам протеста виновность осужденных в содеянном ими в суде первой инстанции установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для отмены определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося по данному делу, не имеется, поскольку указанная надзорная инстанция сделала правильный вывод о законности и обоснованности приговора суда и кассационного определения.

Как правильно отражено в определении Судебной коллегии, рассмотренными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что загрузка нефти в автомашины происходила в ночное время, к месту загрузки автомашины следовали с выключенными фарами, загрузка осуществлялась не на территории нефтебазы или другого установленного места, а непосредственно из трубопровода на трассе "Баку - Новороссийск", количество загружаемой нефти никем не контролировалось и никаких документов не оформлялось. Как следует из показаний М.С., Г.М.Г., Г.М.А., Э., у них возникали сомнения в законности загрузки нефти. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о вине осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оценку их показаниям суд дал в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля А., отказавшегося загружать нефтью свою автомашину, подтверждают обстоятельства совершения преступления и свидетельствуют о вине всех осужденных, участвовавших в хищении непосредственно.

В протесте ошибочно указывается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что осужденные водители автомашин к месту преступления прибыли колонной и по мере загрузки вновь выстраивали автомашины в колонну.

Из показаний, данных М.Х. и В. на предварительном следствии, усматривается, что последний должен был способствовать проезду колонны автомашин с нефтью через пост милиции.

Показания свидетелей Ф., А. и других, видевших Р.Т. на нефтеперекачивающей станции в ночь совершения кражи, не свидетельствуют о его невиновности. Из этих показаний следует, что Р.Т. по графику работы не должен был находиться на станции, однако пришел туда. Показаниям указанных свидетелей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями М.Х. на предварительном следствии об участии Р.Т. в хищении и, в частности, о его появлении на месте преступления с предупреждением о падении давления, в связи с чем следовало прекратить загрузку автомашин нефтью. Это обстоятельство подтверждается и показаниями В., Г.М.Г., А.А. То, что в ходе предварительного следствия В. не опознал в Р.Т. человека, приходившего на место кражи нефти, так как не разглядел его лицо, не опровергает показаний М.Х. о том, что этим человеком был Р.Т. Поэтому неисследование судом протокола указанного следственного действия не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Также не является существенным нарушением закона частичное несоответствие сведений, изложенных в протоколе осмотра нефтеперекачивающей станции и в приговоре. В постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан и в протесте не указано, каким образом это несоответствие повлияло на законность и обоснованность приговора.

Показания свидетеля Р. (жены осужденного Р.Т.) о том, что М.Х. она не знает и тот домой к ним не звонил по телефону, не опровергают вывод суда о знакомстве М.Х. и Р.Т. до их задержания. Такой вывод сделан на основании показаний М.Х. на предварительном следствии, а также наличия телефонных номеров Р.Т. и его тещи в записной книжке М.Х. и обнаруженной в этой книжке квитанции - заказе на междугородний разговор по номерам этих телефонов. Содержащаяся в постановлении ссылка на справку Дербентского зонального узла связи сделана без учета того обстоятельства, что узлом связи зафиксированы не входящие, а исходящие с указанных номеров звонки.

Из материалов дела усматривается, что к моменту появления работников милиции на месте совершения преступления в автомашину Э. было загружено 22855 литров нефти. Эти действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с приведением обоснований такой квалификации. Содержащиеся в постановлении сомнения в оконченном характере хищения даны без учета того, что указанное количество нефти уже было изъято из трубопровода на неохраняемой территории и Э. имел возможность ею распорядиться. Ссылка на неполную загрузку автомашины (имевшую вместимость 24700 литров) нефтью не свидетельствует о том, что Э. при отсутствии работников милиции продолжал бы преступные действия.

Нельзя признать убедительными доводы протеста о нарушении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации требований ст. 380 УПК РСФСР. Факт совершения преступлений осужденными по данному делу, вопреки доводам протеста, установлен и признан доказанным не судом надзорной инстанции, а судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

Показания осужденных, данные в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами с отражением в приговоре мотивов принятого решения.

Следовательно, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции требований ст. 314 УПК РСФСР не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.