ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2002 г. N 49-Г02-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2002 г. частную жалобу представителя А. - К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

31.01.2002 г. А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что Кировский районный суд, получив 15 января 2002 г. его исковое заявление к Министерству юстиции Республики Башкортостан о нарушении гражданских прав и компенсации морального вреда, не вынес в установленный законом срок определения о принятии искового заявления к производству, чем причинил ему моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе представителя А. - К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что А. фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. Указание в исковом заявлении в качестве ответчика Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан само по себе, с учетом существа заявленных требований, не свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы представителя А. - К. с учетом указанных обстоятельств, не могут повлечь отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.