ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 88-о01-35

 

Председ. Тыняный А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных С., С.Ю. на приговор Томского областного суда от 28 февраля 2001 года, по которому

С., <...>, ранее судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 11 лет и 3 месяца, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 14 сентября 2000 года, назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.

С.Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных С. и С.Ю. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.Ю. осуждены за разбойное нападение, убийство, покушение на убийство двух лиц, и другие преступления, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично, С.Ю. вину не признал.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку следствием и судом допущено существенное нарушение закона, его допросы велись без адвоката, на него и его брата оказывалось физическое давление, в судебном заседании суд оказывал давление на свидетелей, просит учесть, что потерпевшие Б. и Г. сами напали на него, он же убивать никого не хотел и с братом об этом не договаривался. Явку с повинной из него "выбили" работники милиции, которые также настаивали давать показания и против его брата. Судебное заседание проведено необъективно, наказание ему и брату назначено необоснованно, поэтому он и ставит вопрос об отмене приговора;

осужденный С.Ю. указывает, что он с приговором не согласен, не признает себя виновным ни в одном из преступлений, за которые осужден, полагает, что его невиновность доказана, в том числе, показаниями потерпевшего Б., считает, что все действия совершены при превышении пределов необходимой обороны, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 108 УК РФ, в остальной части приговор отменить и дело прекратить. Просит учесть его состояние здоровья, инвалидность, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина С. и С.Ю. в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 15 июня 2000 года его и Г. братья С., С.Ю. обманным путем вызвали в ночное время якобы для того, чтобы на 3-ем км трассы Поротниково - Чумакаевка забрать лом цветного металла. Они подъехали на автомобиле "Москвич-412" к дому С., С.Ю., забрали их и поехали по дороге, которую указал С. Когда машина остановилась, С., С.Ю. внезапно напали на них с Г., и стали наносить им имевшимися ножами удары. Он, Б., выскочил из машины и стал убегать по дороге. Его пытался преследовать С.Ю., но не догнал. Убегая, он сбросил с себя куртку, добрался до соседней деревни и попросил вызвать милицию и скорую помощь.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при выходе на место преступления, при опознании он твердо опознал братьев С., С.Ю. как лиц, совершивших на него и Г. нападение.

Давая оценку показаниям потерпевшего Б., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждены всеми другими доказательствами, и, в частности, показаниями осужденного С., признавшего в судебном заседании вину частично, а на предварительном следствии полностью, и пояснившего, что вместе с братом, по договоренности, напали на Г. и Б., наносили им удары ножами, забрали личное имущество потерпевших, угнали автомобиль. Похитили документы.

На предварительном следствии и осужденный С.Ю. подтверждал все обстоятельства убийства Г. совершенного совместно с братом С. и покушения на убийство Б., завладения имуществом потерпевших, и других обстоятельствах совершенных преступлений.

Свои показания С. подтверждал и при осмотре места происшествия с применением видеозаписи, а также в ходе следственного эксперимента.

Доводы осужденных С., С.Ю. о том, что показания на следствии они дали под физическим воздействием со стороны работников милиции, - необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела.

Совокупность всех других доказательств по делу подтверждает выводы суда о доказанности вины осужденных С., С.Ю.

Свидетели Б.Л. и Б.О. показали, что в ночь на 16 июля 2000 года к ним в дом действительно постучал незнакомый мужчина, рассказал о нападении на него и его товарища, пояснил, что это сделали братья С.Ю. и С., был весь в крови и просил вызвать милицию и скорую помощь.

При осмотре места происшествия на 3-ем км трассы Поротниково - Чумакаевка обнаружен автомобиль "Москвич-412", на заднем сиденье которого находился труп Г.

Свидетель Б.А. показала, что утром 15 июля 2000 года ее сожитель С. договаривался со своим братом С.Ю. отнять у двух азербайджанцев деньги. В эту же ночь азербайджанцы приехали за братьями С., С.Ю. на машине, вернулись С., С.Ю. 16 июля утром, и С.Ю. сказал, что убили одного из азербайджанцев ножом. Одежда С., С.Ю. была в крови, они передали ей золотое обручальное кольцо.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей С.Т., Х., и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г. и степени тяжести телесных повреждений, полученных Б., заключениями физико-технической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на ножах, изъятых с места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Действия осужденных С. и С.Ю. квалифицированы судом правильно, а мера наказания им назначена обоснованно.

В то же время, как видно из приговора, С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 февраля 2001 года в отношении С. изменить, исключить указание о назначении ему на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.