ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 71-О01-18

 

Председательствующий: Кузнецова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Калининградского областного суда от 21 марта 2001 года, по которому

С., 1976 года рождения

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного С., признавшего свою вину, но просившего приговор отменить и направить дело на новое расследование, чтобы он более подробно и правильно рассказал о преступлении, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным: в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета "ТТ" с патронами; в покушении на убийство С.Ф., сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в 1999 году в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде С. вину не признал и показал, что в ночь с 14 на 15 декабря (нападение на С.Ф.) он спал дома, пистолет и патроны к нему ему никогда не принадлежали, преступлений он не совершал, на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции.

В кассационных жалобах осужденный С. просит отменить незаконный приговор, с которым он категорически не согласен и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом приводит в жалобах те же доводы, что и в суде на самооговор на следствии под воздействием работников милиции, на оговор его потерпевшим С.Ф. из личной заинтересованности. Дает анализ доказательствам, имеющимся в деле, само дело считает сфабрикованным, а приговор вынесен при одностороннем, необъективном расследовании на судебном заседании, при явном нежелании разобраться во всех аспектах дела.

Проверив материалы дела, - обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину С. по делу установленной.

Так, из показаний С. в процессе предварительного следствия видно, что он летом 1999 года приобрел пригодный для стрельбы пистолет "ТТ" калибра 7,62 польского производства. Этот пистолет использовал при разбойном нападении на С.Ф., с целью его убийства и завладения деньгами. После первого выстрела С.Ф. не упал, а сразу набросился на него, в ходе сопротивления потерпевшего еще дважды стрелял в него, убежал, когда С.Ф. отобрал у него пистолет.

Потерпевший С.Ф. показал, что в нападавшем он узнал знакомого С. Незадолго до нападения он узнал режим его работы, когда он возвращается домой. Сообщил об этом жене и К.

Свидетель С.А. показала, что в машине скорой помощи потерпевший сообщил ей, что напал С.

Свидетели В., Р., К. показали, что при задержании С. он рассказывал им, что стрелял в С.Ф., чтобы убить его и забрать деньги.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что С.Ф. причинено огнестрельное ранение сквозное мягких тканей правого бедра, слепое ранение мягких тканей тела, правого надплечья.

Из протокола осмотра и выемки видно, что в квартире потерпевшего обнаружен пистолет "ТТ" с двумя патронами. В подъезде дома, где совершено нападение обнаружены две гильзы и патрон, одна пуля извлечена из тела потерпевшего, что соответствует показаниям С. с количестве выстрелов в потерпевшего.

Подтверждается вина С. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям С. судом дана правильная и в приговоре обоснована по каждому преступлению. Доводы, изложенные С. в жалобах, об алиби, о самооговоре на следствии в суде исследовались и не нашли своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 21 марта 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.