Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2002 N 31-О01-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 31-О01-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., В., В.Д., адвокатов Письменной Е.В., Трынова В.В., Бахмисова В.П., Майорова А.С., Эйстриха А.В., Налимова В.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2001 года, по которому

С. <...>, судимый 10 октября 2001 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 150 ч. 1 УК РФ на 18 лет лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

П. <...>, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В. <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В.Д., <...>,

Д., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 209 ч. 1, ч. 2, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ осужденные оправданы. Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших суммы, указанные в приговоре суда.

Приговор в отношении Д. проверяется в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Журавлева В.А., объяснения осужденного П., адвокатов Налимова В.В., Федорова Р.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В. и В.Д. признаны виновными в том, что они в составе группы лиц, по предварительному сговору совершили разбойное нападение на К. и А. с целью завладения их имуществом в крупном размере, причинив тяжкий вред здоровью и в их убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

С. признан виновным в организации этих преступлений, а П. и Д. оказали пособничество в совершении этих преступлений.

В судебном заседании Д. и С. вину не признали. П. и В., В.Д. признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный П. указывает, что он совершению разбоя и убийств не способствовал, а лишь укрыл эти преступления получил деньги, просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 175, 316 УК РФ;

осужденные братья В., В.Д. указывают, что убийства потерпевших не совершали, деньгами не завладевали, об умысле С. и П. на совершение преступлений не знали, выводы суда о их виновности взаимоисключающи и противоречивы, не основаны на доказательствах, вопреки их просьбам дело рассмотрено в составе судьи и народных заседателей, просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Письменная Е.В. в защиту осужденного С. указывает, что вина его не доказана, не проверено его утверждение, что он на месте совершения преступления не был, безосновательно не удовлетворена просьба о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- аналогичную просьбу в защиту осужденного П. выражает адвокат Трынов В.В., при этом указывает на отсутствие в деле доказательств вины осужденного в пособничестве, не изложены они и в приговоре, который основан на предположениях;

- адвокат Бахмисов В.И. в защиту осужденного В. выражает несогласие с приговором, указывает, что вина осужденного не доказана, обстоятельства дела исследованы неполно, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в составе трех профессиональных судей;

- адвокат Майоров А.С. в защиту осужденного В.Д. указывает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности осужденного противоречивы, не конкретны и основаны на предположениях, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Налимов В.В. в защиту осужденного В.Д. и адвокат Эйстрих А.В. в защиту осужденного В. указывают, что суд безосновательно не рассмотрел ходатайство о разбирательстве дела судом в составе трех профессиональных судей, не допросил в судебном заседании свидетеля М., просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить и смягчить В., В.Д. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 УПК РСФСР приговор должен быть всесторонне мотивирован. В приговоре должны быть изложены установленные судом обстоятельства дела, конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, а при наличии нескольких обвиняемых должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым и какие данные подтверждают вину каждого осужденного.

По настоящему делу приговор не отвечает указанным требованиям.

Придя к выводу о том, что В., В.Д. явились исполнителями разбоя и убийства потерпевших, С. организатором, а П. и Д. пособниками в совершении этих преступлений, суд фактически не привел в приговоре конкретных доказательств, на которых основаны эти выводы, а сослался на общие фразы, например "Как установлено коллегией...", "По убеждению коллегии...", "Как следует из установленных коллегией (на основании чего?) фактических обстоятельств дела В., В.Д. заранее договорились с остальными участниками о нападении...". "Анализ имеющихся доказательств (каких?) и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно он (С.) являлся инициатором и организатором преступлений...".

Суд пришел к выводу, что показания всех осужденных противоречивы и не соответствуют действительности, тем не менее он основывается на них, признавая каждого виновным в совершенных преступлениях, при этом не указывает в приговоре почему принимает показания в одной части и отвергает в другой.

Так в описательной части приговора суд указывает "Несмотря на то, что подсудимые всячески отрицают свою причастность к преступлениям, выгораживая себя и друг друга, всячески принижая свою роль и степень участия в преступлениях, давая об этом противоречивые и не соответствующие действительности показания, придя к выводу о виновности их всех в разбое и убийстве, совершенных по предварительному сговору и путем распределения ролей, коллегия исходит не столько из их показаний, имея в виду, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела для себя, а сколько из фактических обстоятельств произошедшего, которые неопровержимо свидетельствуют, что они заранее договорились о совершении этих деяний и действовали, распределив роли каждого, в соответствии с намеченным планом".

Здесь же суд указывает следующее: "Анализ показаний всех подсудимых в процессе всего расследования дела позволяет коллегии сделать вывод о том, что в момент нападения на А. и К., которое произошло в дачном домике, П. и Д. в нем не находились, так же, как и С.".

Ссылаясь на фактические обстоятельства как на доказательства, что само по себе неправильно, суд в приговоре вообще не указывает на чем они основаны и чем установлены, поэтому такой приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Наряду с этим, судом нарушены требования ст. ст. 240, 286 УПК РСФСР, не принято мер для непосредственного исследования доказательств по делу в судебном заседании. В приговоре суд сослался на показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, огласив их в судебном заседании. Однако вопрос о необходимости его явки в суд даже не обсуждался, не выяснены причины его недоставки в суд и показания оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о невозможности явки в суд свидетеля М. по уважительной причине не основан на материалах дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, установить конкретную вину, либо невиновность каждого подсудимого со ссылкой на конкретные доказательства и составить приговор с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалоб о рассмотрении дела в составе судьи и двух заседателей, то в данном случае требования закона не нарушены.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Верховного Суда Чувашской Республики в отношении С. П., Д., В., В.Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения указанным лицам оставить содержание под стражей.

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.