ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 46-О01-115

 

Председ.: Романов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных П., Ф., Б., адвоката Суслова В.В. на приговор Самарского областного суда от 14 сентября 2001 года, которым

П., <...>,

Ф., <...>, судимый в 1999 году по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осуждены к лишению свободы каждый: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений П. на 16 лет с конфискацией имущества, а Ф. на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, житель г. Новокуйбышевска Самарской области,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 УК РФ на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ к П. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного П., поддержавшего жалобу, объяснения адвокатов Жданова И.А., Суслова, просивших об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Ф., П. признаны виновными в разбойном нападении на братьев К.С. и К.Н., покушении на умышленное причинение им смерти, сопряженном с разбоем, уничтожении и повреждении их имущества.

Преступления совершены 21 февраля 2001 года в г. Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. виновным себя не признал, Б. и Ф. виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф.просит по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. ст. 30, 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших, просит учесть, что он болен тяжким заболеванием;

- осужденный П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что его участие в совершении преступлений ничем не подтверждено, показания потерпевших являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку. Не подтверждено и его участие в открытом похищении имущества, в повреждении мебели в квартире потерпевших;

- осужденный Б. просит об отмене приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. ст. 30 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. По мнению осужденного, показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, поскольку их показания являются противоречивыми, дает этим показаниям, а также показаниям свидетелей свою оценку. В квартиру потерпевших осужденные зашли с тем, чтобы распить там спиртное, а не совершения преступлений, драка же произошла на почве пьяной ссоры. Указывает, что судом не учтено, что он болен тяжким заболеванием;

- адвокат Суслов В.В. просит об отмене приговора в отношении Б., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании Б. защита не была предоставлена. Потерпевший К.С. имел травмы головы и без проведения психиатрической экспертизы нельзя правильно оценить его показания. Потерпевший К.Н. не мог видеть, кто накидывал на него провод, кто душил его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П., Ф., Б. в разбое, покушении на убийство двух лиц, кроме личного частичного признания своей вины Б. и Ф. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, опознания, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П. о его непричастности к совершению преступлений в квартире К.С и К.Н. судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, П. не только находился в квартире К.С. и К.Н. вместе с Ф. и Б., но вместе ними принимал участие в нападении на К.С. и К.Н., наносил им удары руками и ногами.

После того, как К.С. потерял сознание, осужденные напали на К.Н., стали избивать и его, а когда Б. набросил на шею потерпевшему провод от удлинителя и стал душить, Ф. и П. продолжали наносить К.Н. удары ногами и руками в различные части тела, отчего и К.Н. потерял сознание.

Когда К.С. пришел в себя, Б. вновь набросил на него провод и стал душить, пока потерпевший не потерял сознание.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, и К.С. и К.Н., были причинены не только повреждения в виде странгуляционной борозды, но и сотрясения головного мозга, другие телесные повреждения.

После причинения потерпевшим К.С. и К.Н. указанных телесных повреждений они без сознания были оставлены осужденными на месте преступления. Им своевременно была оказана помощь, поскольку сразу же после совершенных преступлений домой пришла их мать.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний К.С., К.Н., поскольку их показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

О том, что нападение на К.С. и К.Н. было совершено с целью завладения имущества потерпевших, свидетельствуют и показания потерпевшей К.Е., подтвердившей, что их музыкальный центр был в подъезде между этажами, а телевизор был перенесен в коридор.

Исходя из характера причиненных потерпевшим К.С. и К.Н. телесных повреждений, с учетом согласованности действий всех осужденных, как в момент причинения этих повреждений, так и при завладении имуществом потерпевших, суд дал правильную и правовую оценку действиям П., Ф. и Б., связанные с разбоем и покушением на убийство.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению ввиду нарушения судом требований ст. 303, 314 УПК РСФСР.

Признав П., Б., Ф. виновными в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших, суд в нарушение указанных статей УПК РСФСР не описал в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, характера вины, мотивов и последствий по указанному составу преступления, суммы ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению.

Утверждения адвоката о том, что Б. не была предоставлена защита в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания Б., а также и П. в судебном заседании были реально обеспечены адвокатами, однако они отказались от адвокатов, при этом пояснили, что их отказ не связан с оплатой их услуг. Суд удовлетворил просьбу Б. и П., что не противоречит требованиям ст. 50 УПК РСФСР.

При назначении наказания П., Б., Ф. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении Ф., Б., П. в части их осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы каждому: П., на шестнадцать лет с конфискацией имущества, Ф. на семнадцать лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; Б. на восемнадцать лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.