ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. N 46-О01-114

 

Председ.: Павлов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Журавлева В.А. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Самарского областного суда от 22 октября 2001 года, по которому

Р., <...>, ранее судимый 27 августа 1999 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 октября 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев и 9 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Р. по доводам жалобы, объяснения потерпевшей Б.Е., просившей оставить приговор без изменения, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в разбойном нападении на Б. и в его убийстве, совершенных 20 июня 2001 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, или изменить приговор в части квалификации его действий и смягчить наказание, считает, что, поскольку он завладел имуществом потерпевшего после его смерти, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, поэтому его действия необходимо квалифицировать как неосторожное причинение смерти.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, потерпевшей Б.Е., свидетелей М., Б.Л., Т., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из показаний осужденного Р., он, имея намерение завладеть деньгами Б., обманным путем под предлогом встречи с продавцом запчастей заманил его в безлюдное место в гаражно-строительном кооперативе, куда они приехали на автомашине потерпевшего. Там он, Р., накинул на шею потерпевшего заранее приготовленный шнур и стал душить, Б. сопротивлялся, оцарапал ему лицо. Когда Б. потерял сознание, он перетащил его на сиденье пассажира. Б. стал шевелиться, и он еще придушил его шнуром, после чего обыскал карманы его одежды, но денег не нашел, забрал из автомашины магнитолу, которую продал в гараже.

Потерпевшая Б.Е. показала, что ее муж, Б., занимался куплей-продажей запчастей. Днем 20 июня 2001 года к ним домой приходил Р., искал ее мужа, в полиэтиленовом пакете у него находился шнур.

Как следует из показаний свидетелей М. и Б.Л., 20 июня 2001 года потерпевший и Р. должны были встретиться по поводу купли-продажи запчастей.

Свидетель К. показала, что днем 20 июня 2001 года Р. ушел из дома, имея при себе пакет с электрическим шнуром. Вернувшись домой вечером, Р. рассказал, что заманил Б. на третий этаж гаража, задушил его шнуром, взятым из дома, взял из автомашины магнитофон, который продал. Р. также рассказал, что Б. сопротивлялся, оцарапал ему лицо, он душил его до тех пор, пока изо рта у Б. не пошла кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей, при этом странгуляционная борозда на шее потерпевшего могла образоваться от воздействия шнура, изъятого на месте преступления.

На лице осужденного Р. обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться 20 июня 2001 года.

Из заключения криминалистической экспертизы видно, что электрический шнур, изъятый с места преступления, мог составлять одно целое с пылесосом, изъятым по месту жительства Р.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Р. в разбойном нападении на потерпевшего Б. и в его убийстве.

Поскольку умысел осужденного был направлен на похищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения на него с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, доводы жалобы осужденного о том, что он совершил кражу имущества потерпевшего после лишения его жизни, являются несостоятельными.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, т.к. о его умысле на убийство свидетельствует характер примененного им насилия и орудие преступление, а также сам характер его действий.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 22 октября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.