ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 1-о01-26

 

Председательствующий: Егоров Л.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Рудакова СВ. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.О. на приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2001 года, которым

К., <...>,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.О., <...>, судим:

14 декабря 1992 года по ст. ст. 144 ч. 3, 89 ч. 3, 208 ч. 3, 212-1 ч. 1, 147 ч. 2 к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 250 рублей с применением ст. 24-2 УК РСФСР,

11 марта 1993 года по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 рублей с учетом внесенных изменений наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев 8 дней,

14 февраля 1996 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К.С. с К. и К.О. соответственно 20.000 и 50.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных К. и К.О., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей исключить осуждение К.О. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также указание об убийстве лица, заведомого находившегося в беспомощном состоянии, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и К.О. признаны виновными и осуждены за похищение К.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К.О. признан виновным и осужден за убийство К.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, лица, находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью и сопряженное с похищением человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный К. утверждает, что преступление не совершал и просит приговор отменить.

Выводы суда основаны на предположениях. Доказательства по делу получены с нарушением закона. Свидетели давали показания под давлением следствия. Наличие предварительного сговора на похищение не подтверждено доказательствами. Не добыто доказательств и того, что он применял насилие к потерпевшему. Психологического воздействия он также не оказывал. Вещи К.С. он не требовал, а просто выполнил чью-то просьбу и отнес вещи к машине. Он не захватывал и не похищал потерпевшего. Суд не принял во внимание наличие у него малолетних детей, то, что он не скрывался от следствия.

Осужденный К.О. просит приговор отменить. Излагая события, имевшие место, со ссылкой на показания свидетелей, К.О. утверждает, что потерпевшего не избивал, в сговоре на похищение потерпевшего К.С. не состоял. В его действиях нет состава преступления. Он не отрицает, что в баре нанес несколько ударов потерпевшему по телу. После этого его, К.О., увезли домой. О дальнейшей судьбе потерпевшего ему ничего не было известно. В сговоре на убийство он не участвовал. Он считает, что его действия в отношении потерпевшего К.С. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении К. является законным и обоснованным, а в отношении К.О. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обосновывая свой вывод о том, что К.О. совершил похищение потерпевшего К.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд сослался на показания свидетелей О., П., Ш., Т.

Однако указанные лица в своих показаниях конкретно не утверждали о том, что К.О. избивал К.С. и тем более с применением какого-либо предмета.

При таких обстоятельствах осуждение К.О. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует исключить из приговора.

Вместе с тем, показаниями свидетелей О., П., Ш., Т. установлено, что К. и К.О. группой лиц по предварительному сговору, а К. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили похищение К.С.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены судом в основу обвинения осужденных.

В частности, из показаний свидетеля Ш. видно, что когда он вышел на лестничную площадку, то увидел, что К.С. сильно избит, кругом кровь. Рядом стояли среди других лиц и К.О. с К. В руках у К. была кастрюля. В ходе разговора выяснилось, что К.С. ранее оскорбил С. и это явилось причиной избиения. К.О. и К. на его уговоры не соглашались и постоянно твердили о том, что К.С. должен поехать с ними, чтобы они могли решить свою проблему. После этого все пришли в квартиру, а К. с другими лицами прошел в маленькую комнату, где находился потерпевший. Из этой комнаты послышались звуки ударов и он, Ш., понял, что К.С. снова избивают. Когда он вошел в комнату, то увидел, что "сознание К.С. плывет, он ничего не соображает". Затем С. и Т. взяли К.С. под руки и волоком потащили на улицу. К. же шел следом за ними, взял в прихожей вещи и ботинки потерпевшего. На улице К.С. поместили в машину, в которую рядом с К.С. сел и К.О. После чего машина уехала в сторону пос. Лесная Речка.

Недозволенных методов ведения следствия к Ш. не применялось, что видно из соответствующего заключения Архангельской областной прокуратуры.

Из показаний свидетеля И. следует, что К., К.О., С. и другие настаивали на том, чтобы разобраться с К.С., а когда уходили из квартиры, то К. искал вещи потерпевшего и забрал с собой его куртку, ботинки. К.О. говорил, что К.С. виноват во всем сам, так как кого-то ранее оскорбил, говорил также, что с этой проблемой они разберутся сами.

Из показаний О. видно, что увозили К.С. на легковой автомашине, рядом с потерпевшим сидел К.О., который перед этим говорил, что с К.С. ничего плохого не будет.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что К.О. и К. похитили потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалоб о недоказанности вины К. и К.О., о том, что потерпевшего они не похищали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт похищения потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля С.Т., которая из окна видела, что из их подъезда вышли двое парней, которые волоком тащили под руки третьего мужчину, который был без обуви и верхней одежды. Вслед за ними из подъезда вышел К. и нес в руках какую-то одежду.

Утверждение К. о том, что насилия к потерпевшему он не применял, опровергается его собственными показаниями в ходе следствия о том, что на лестничной площадке перед квартирой О. также применял насилие к потерпевшему, нанес тому удар кулаком в лицо.

Данные показания К. получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу его, К., обвинения.

Незаконных методов ведения следствия к К. не применялось, что следует из заключения Архангельской областной прокуратуры.

Тот факт, что К. наносил потерпевшему удары и кастрюлей подтверждается не только показаниями свидетеля Ш., видевшего эту кастрюлю в руках у К., но и показаниями С.Т., утверждавшей о том, что после случившегося кастрюля была деформированной, а во время избиения она слышала звук такой, будто ударяют по чему-то металлическим предметом.

На основе приведенных, а также других доказательств, отраженных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. и К.О. в похищении К.С.

Оба они полностью выполнили объективную сторону состава преступления.

К.О. участвовал не только в захвате потерпевшего, но и в его транспортировке к месту удержания.

К. участвовал в захвате потерпевшего и в начале его перемещения.

Правовая оценка действий К.О. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, К. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ является правильной.

Судом установлено, что после похищения К.С. он был увезен и удерживался в боре, где был убит с особой жестокостью и с целью сокрытия другого преступления.

Доводы К.О. о том, что он не виновен в убийстве потерпевшего, о квалификации своих действий по ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прежде всего собственные показания К.О. свидетельствуют о том, что, находясь в баре, он участвовал в избиении потерпевшего.

Из последовательных показаний свидетеля К.Т. видно, что К.С., находясь в баре, был сильно избит, его лицо представляло сплошной синяк. Рядом с потерпевшим стоял К.О. и наносил К.С. множественные удары ногами и руками по всему телу, в том числе пинал по голове вместе с другими лицами. В баре кровь была практически повсюду. Потерпевший просил не добивать его, но они продолжали избивать потерпевшего. В момент избиения ими К.С., которое включало в себя несколько эпизодов, К.О. и С. называли потерпевшего интриганом. Когда потерпевший практически признаков жизни не подавал, по указанию С. он, то есть К.Т., и парень по имени Андрей затащили К.С. в подсобку и оставили там до утра. На другой день 10 апреля около 10 часов опять же по указанию С. они перетащили К.С. в другую подсобку, где ранее они спали.

Из материалов дела видно, что труп потерпевшего был обнаружен в реке Исакогорка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, в тканях легкого, бедренной кости трупа К.С. планктон и псевдопланктон не выявлен.

Эти данные свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего могла наступить до момента погружения тела в воду. И в свою очередь это свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила в том числе и от действий К.О.

Показания К.Т. о способе убийства потерпевшего согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего обнаружены - ушибленная рана затылочной области слева, ушибленная рана лобной области по центру, кровоизлияние в мягких тканях правой окологлазничной области, в лобно-теменной области по центру и справа, кровоизлияние в толще правой височной мышцы, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, острого субдурального кровоизлияния головного мозга. Эти повреждения прижизненны.

Как пояснил судебно-медицинский эксперт Р. потерпевшему была причинена тупая травма головы, имело место и острое субдуральное кровоизлияние головного мозга. Эти повреждения прижизненны и образовались от воздействий твердого тупого предмета, которыми могли быть нога человека в обуви и кастрюля. Как пояснил эксперт, смерть потерпевшего не могла наступить от сдавления шеи, нет огнестрельных, колюще-режущих ран. Не могла смерть наступить и в результате хронического какого-либо заболевания.

Эти данные свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его избиения в баре. Об этом свидетельствуют и данные, касающиеся обнаружения трупа в реке, когда труп был завернут в полотно, то есть скрыть пытались уже труп.

С учетом приведенных доказательств, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.О. группой лиц, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления совершил убийство К.С., сопряженное с похищением.

Правовая оценка действий К.О. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ является правильной.

Между тем, в материалах дела не содержится и соответственно в приговоре не приведено данных о наличии предварительного сговора на убийство К.С. Материалы дела свидетельствуют лишь о том, что убийство было совершено группой.

При таких обстоятельствах из квалификации действий К.О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить указание о совершении убийства по предварительному сговору.

Без достаточных к тому оснований суд пришел к выводу и о том, что К.О. совершил убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

В соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР, беспомощное состояние потерпевшего и наличие у виновного умысла на использование данного обстоятельства при убийстве подлежит обязательному доказыванию.

Соответствующих доказательств в приговоре не приведено.

Из материалов дела видно, что потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал.

Состояние потерпевшего в момент убийства, в котором он находился после применения к нему насилия при похищении, по смыслу закона не может расцениваться, как беспомощное состояние, дающее основания для квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указание суда о том, что потерпевший в момент его убийства находился в беспомощном состоянии, подлежит исключению из квалификации действий К.О. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые есть ссылка в жалобах. Это наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания К., а также К.О., несмотря на внесенные в отношении него изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 20 июня 2001 года в отношении К.О. изменить, исключить его осуждение по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также указания о совершении убийства по предварительному сговору из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении К.О. и тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ