ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 47-о02-14
Председ.: Петрухов Г.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 г. дело по частному протесту государственного обвинителя на частное
определение Оренбургского областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному
делу в отношении
М., <...>,
оправданной по ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 4
п. "б" УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В.,
поддержавшей протест, объяснения оправданной М., судебная коллегия
установила:
в частном определении Оренбургский
областной суд обратил внимание военного прокурора Тоцкого гарнизона на
допущенные нарушения норм УПК РСФСР при производстве расследования по
настоящему делу.
В частности, суд указал, что в нарушение
ст. 129 Конституции РФ при создании по настоящему
следственной группы военной прокурор Тоцкого гарнизона превысил свои служебные
полномочия.
Допросы свидетеля Ф., опознание предметов
взяток, которые передавались М. свидетелями Ч.Е. и Ф., проведены с нарушениями
уголовно-процессуальных положений.
Кроме того, суд пришел к выводу о том,
что постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение
составлены с нарушениями положений ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.
В частном протесте и в дополнениях к нему
ставится вопрос об отмене частного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в частном протесте, в дополнениях к нему, в заключении прокурора и в объяснениях М., судебная коллегия находит
протест подлежащим удовлетворению, а частное определение - отмене по следующим
основаниям.
В частном определении не приведено
доводов в обоснование того, почему действия прокурора Тоцкого гарнизона по
организации следственной группы, в состав которой были включены и сотрудники
УВД явились превышением его служебных полномочий.
В судебном заседании данный вопрос
надлежащим образом не был исследован.
Несостоятельными являются ссылки в
частном определении о нарушении в ходе расследования положений ст. ст. 144 и
205 УПК РСФСР.
Как следует из постановления о
предъявлении обвинения и обвинительного заключения, в них указано место, время
и другие обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется М.,
имеющие значение для дела, уголовный закон, предусматривающий ответственность
за данное преступление.
Кроме того, вопросы о соблюдении органами
следствия положений ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР уже были предметом рассмотрения
кассационной инстанции 23.03.01 года, таких нарушений, о которых утверждается в частном протесте Верховный Суд РФ не усмотрел.
Необоснованными судебная коллегия
полагает доводы в частном определении о допущенных процессуальных нарушениях в
ходе допроса Ф., опознания предметов взяток с участием Ф. и Ч.
Анализ протоколов указанных следственных
действий свидетельствует о том, что проведены они в соответствии с положениями
ст. ст. 141 ч. 1, 160, 164, 165 УПК РСФСР.
Свидетели и понятые предупреждались об
уголовной ответственности, предметы, которые опознавались, предъявлялись в
группе однородных предметов.
До проведения опознаний свидетели были
допрошены о приметах и особенностях опознаваемых ими в последующем предметах.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что в нарушение положений ст. ст. 21-2, 321 УПК РСФСР суд
вынес частное определение при отсутствии для этого оснований и оно подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
частное определение Оренбургского
областного суда от 27 декабря 2001 года по уголовному делу в отношении М.
отменить.
Председательствующий
ЖУРАВЛЕВ В.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.