ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 47-о02-13
Председательствующий:
Рудаков А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Колесникова Н.А.
судей - Хинкина
В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 21
марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор
Оренбургского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым
И., <...>, судимый: 1) - 21 февраля
1996 г. по ст. ст. 103 УК РСФСР к 8 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 1
июня 2001 г. условно-досрочно на 2 года 5 мес. 4 дня, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения И. назначено 16 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ
присоединено частично неотбытое наказание по
приговору от 21.02.1996 г. и окончательно к отбытию И. назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу Н.О.
в возмещение материального ущерба 61.600 руб. и в счет компенсации морального
вреда 50.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой
Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. осужден за
убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Н.А. на почве ссоры, по
признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества совершенное
путем поджога.
Преступления совершены 19 сентября 2001
года в пос. Домбаровский Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании И. свою вину признал
полностью.
В кассационной
жалобе осужденный с приговором не согласен, полагая, что при назначении ему
наказания суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ,
тогда как следовало применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, учесть его явку с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, как считает И.,
является основанием для применения ст. 64 УК РФ; в жалобе указывается на необоснованно суровое наказание, ставится
вопрос о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ, исключении из приговора
ссылки на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью
доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями
потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, биологической, пожарно-технической экспертиз и другими
доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их
совокупности.
В суде И. подтвердил, что действительно в
указанное время в ходе распития спиртного, на почве ссоры он убил потерпевшего,
которому нанес множественные удары кулаком, бутылкой, табуретом.
С целью сокрытия убийства совершил поджог
дома.
Осужденный дал подробные показания об
обстоятельствах совершения указанных преступлений.
В ходе
расследования, допрошенный неоднократно, после разъяснения положений ст. 57
Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, И., признавая вину в убийстве
и поджоге, также подробно показывал о данных преступлениях.
Потерпевшая Н.О.
подтверждая факты убийства отца и поджога дома,
поддержала гражданские иски.
Из показаний свидетелей У., К., У.А.
следует, что в указанное время они с осужденным и потерпевшим пьянствовали в
доме последнего, когда уходили, И. оставался с потерпевшим.
Свидетель Н.Л. подтвердила, что
действительно в указанный день сын пьянствовал с У. и У.А.
Вечером узнала об убийстве и пожаре, сгорела обстановка, дом выгорел
внутри.
Свидетели Е. и А. дали показания об
обстоятельствах тушения пожара и обнаружения трупа.
Из показаний свидетеля Б. следует, что
утром 20 сентября 2001 года осужденный был чем-то расстроен и взволнован,
сообщил, что скоро его заберет милиция.
Свидетель И.Н. в ходе расследования
показала, что утром 20.09.01 г. осужденный стал собирать вещи "на
этап", сообщил, что виноват он один.
Установлено, что смерть потерпевшего Н.А.
наступила в результате тупой травмы головы с переломом свода и основания
черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями в желудочки мозга.
Данные повреждения могли быть причинены
бутылкой и табуретом.
Труп потерпевшего с признаками
насильственной смерти обнаружен по месту его жительства.
Из акта о пожаре следует, что причиной
пожара, в результате которого был поврежден дом потерпевшего, явился поджог.
Стоимость указанного домовладения
определена в 42.000 руб.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено, адвокатом И. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему
разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из
материалов дела не усматривается.
Психическое состояние И. исследовалось,
он признан вменяемым, в момент совершения преступления находился в состоянии
простого алкогольного опьянения.
Действия И. по ст. ст. 105 ч. 2 п.
"н", 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка
в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.
При этом суд обоснованно учел в качестве
смягчающих обстоятельств положительные характеристики, способствование
раскрытию преступления.
Вместе с тем, в качестве отягчающих
обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение поджога
с целью сокрытия убийства.
Положения ст. 68 УК РФ при постановлении
приговора судом соблюдены.
Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в
соответствии с законом, решение в этой части в приговоре мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
25 декабря 2001 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВ Н.А.
Судьи
ХИНКИН В.С.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.