ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2002 г. N 39-О02-13

 

Судья Якушкин Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

21 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Курского областного суда от 11 января 2002 года, которым

Л., 1950 года рождения, со средним образованием, до ареста работавший трактористом, судимый 21.03.91 по ст. 102 п. "г" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, 10.01.2000 года освобожденный от отбывания наказания по Указу Президента Российской Федерации "О помиловании" от 22.12.99,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Л. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в убийстве сына Л.А., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 15 сентября 2001 года в пос. Олымский Касторенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Л., не оспаривая факта нанесения сыну удара ножом, от которого наступила смерть потерпевшего, утверждает, что совершил эти действия при превышении необходимой обороны, после того как сын нанес ему два удара кулаками в лицо, прижал его к стене и вновь замахнулся на него. Считает, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение от алкоголизма. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ и отменить решение суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в убийстве сына основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и, объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он наносил удары ножом сыну, защищаясь от его нападения, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Л., данными на предварительном следствии, о том, что после распития совместно с сыном спиртных напитков между ними началась ссора, после чего сын нанес ему два удара кулаком в лицо, однако он устоял на ногах и, схватив со стола нож, нанес сыну два удара ножом в живот.

На основании этих показаний осужденного и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Л. носили целенаправленный характер и не содержали признаков самообороны.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом прежней судимости Л. за убийство обоснованно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что суд необоснованно назначил ему принудительное лечение от алкоголизма, поскольку, как видно из медицинского освидетельствования Л., он страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении от него, медицинских противопоказаний для такого лечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 11 января 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.