ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 1998 года

 

Дело N 53-В97-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 1998 г. гражданское дело по жалобе Ч. о признании незаконными решений квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи М.О. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 5 февраля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 1997 г. и постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 мая 1997 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 22 июня 1995 года и.о. Генерального прокурора Российской Федерации отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Дивногорского городского суда М.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 октября 1995 года отказано в ходатайстве и.о. Генерального прокурора Российской Федерации об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Красноярского края и аналогично отказано в даче согласия на привлечение М.О. к уголовной ответственности по ст. 211 УК Российской Федерации.

Ч. обратилась в суд с жалобой о признании указанных выше решений квалификационной коллегии судей Красноярского края и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не соответствующими закону и об их отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 1997 года, оставленным без изменения 12 марта 1997 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, в удовлетворении жалобы Ч. отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 27 мая 1997 года оставлен без удовлетворения протест и.о. прокурора края об отмене судебных постановлений.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено по делу, и.о. Генерального прокурора Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Дивногорского городского суда М.О. со ссылкой на то, что 5 ноября 1994 г. он управлял личным автомобилем ВАЗ-2106, с женой и двумя детьми следовал из г. Дивногорска в г. Красноярск, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате жена М.О. (М.И.) получила тяжкие телесные повреждения, от которых в больнице скончалась.

М.О. нарушил пункты 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

Отказав в даче согласия на возбуждение в отношении судьи М.О. уголовного дела, квалификационная коллегия судей Красноярского края указала, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого жена М.О. погибла, действительно имел место.

Однако, оставив представление прокуратуры без удовлетворения, приняла во внимание, что ДТП произошло после обрушившегося накануне на город циклона, вызвавшего гололед; что происшедшее явилось трагедией для М.О. и оставшихся на его иждивении двух детей; что М.О. работает судьей свыше десяти лет, взысканий не имеет, является кандидатом юридических наук; стремление о привлечении его к уголовной ответственности исходит только от матери погибшей - Ч., с которой у М.О. были неприязненные отношения и они усугубились после смерти М.И. (л.д. 119 - 120).

С учетом конкретных обстоятельств по факту ДТП и положительных данных о личности М.О. не нашла оснований к отмене решения квалификационной коллегии и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (л.д. 8).

Рассмотрев жалобу Ч., суд первой инстанции сослался на то, что нет сомнений в правильности решения авторитетного высшего органа судейского сообщества. Кроме того, нет достаточных оснований и доказательств для предъявления М.О. обвинения (л.д. 165). Между тем этот вывод противоречит решению квалификационной коллегии судей края, признавшей, что дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом имело место по вине М.О. (л.д. 42), никак не мотивирован и, более того, находится за пределами жалобы Ч. в рамках гражданского судопроизводства.

Не учтено, что предусмотренная ст. 16 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и гарантированная ст. 122 Конституции Российской Федерации неприкосновенность судьи служит для обеспечения независимости при осуществлении правосудия, и не является личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, и нарушает установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

Приведенные квалификационными коллегиями доводы о конкретных обстоятельствах дела, данных о личности М.О. могут быть учтены при принятии решения в рамках уголовного процессуального закона.

Рассмотрев жалобу Ч., суд первой инстанции не принял решения по требованиям об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края, хотя таковые заявлялись (л.д. 48, 147 об., 160, 164). Без учета данного обстоятельства в определении судебной коллегии и в постановлении президиума содержится указание о законности данного решения. Однако квалификационная коллегия судей Красноярского края, непосредственно принимавшая решение об отказе в даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, к участию в деле не привлекалась (л.д. 1, 146, 147). Имея в виду, что при разрешении жалобы Ч. судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 1997 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 27 мая 1997 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.