ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N 39-О02-10
Судья Бурундукова Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании
20 марта 2002 года уголовное дело по частной жалобе М. на определение Курского
областного суда от 10 января 2002 года, по которому уголовное дело в отношении
М.,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 105
ч. 2 п. п. "в", "ж", "д", "з",
"к" и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ, направлено для дополнительного расследования.
По этому же определению дело для дополнительного расследования направлено и в
отношении М.А., которое в отношении него не обжаловано и не опротестовано.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении определения без
изменения, судебная коллегия
установила:
органами следствия М. обвиняется в тайном
хищении имущества Ж., совершенном 25 декабря 2000 года, в открытом хищении ее
же имущества 31 января 2001 года, в разбойном нападении на нее и умышленном
причинении ей смерти, совершенном 1 февраля 2001 года.
Удовлетворив
ходатайство прокурора, суд направил дело для дополнительного расследования,
поскольку имеются основания для изменения обвинения на более тяжкое, указав на
то, что в результате действий, инкриминируемых М. по эпизоду от 1 февраля 2001
года, наступила смерть потерпевшей, то есть, его действия по данному эпизоду
следовало квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, органами следствия не дано правовой оценки
инкриминируемого М. удара бутылкой по голове потерпевшей. Не получили правовой
оценки и показания М. на предварительном следствии в той части, что в доме
потерпевшей они искали деньги и спиртное, а нашли только 0,5 литра вина.
В частной жалобе М., анализируя добытые
по делу доказательства, выражает несогласие с решением суда о направлении дела
для дополнительного расследования и просит разобраться.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 143,
144 УПК РСФСР при наличии достаточных доказательств, дающих основание для
предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит
мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При
этом в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть
указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием
времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они
установлены материалами дела, а также уголовный закон, предусматривающий данное
преступление.
Аналогичные требования предъявляются и к
обвинительному заключению, составляемому в соответствии с требованиями ст. 205
УПК РСФСР.
Между тем, правовая оценка, данная
органами следствия в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в
обвинительном заключении, не соответствует установленным следователем
обстоятельствам совершения преступлений, инкриминируемых М.
При таких данных суд обосновано возвратил
дело для дополнительного расследования, указав на необходимость изменения
предъявленного М. обвинения в соответствии с обстоятельствами, установленными
органами следствия.
Что касается доводов М., то их нельзя
признать убедительными, поскольку доказательства, на которые он ссылается в
частной жалобе, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Курского областного суда от
10 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а частную жалобу -
без удовлетворения.