ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 г. N 13-о02-6

 

Председ.: Толмачев С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных К., Р. на приговор Тамбовского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и" УК РФ на 18 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и" УК РФ 14 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Р. признаны виновными в умышленном причинении смерти К.Д., Т. с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

К., кроме того, признан виновным в краже имущества потерпевших, а Р. - в незаконном приобретении, ношении кистеня, признанного холодным оружием.

Преступления совершены 8 апреля 2000 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Р. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлен мотив совершенного преступления, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного Р., дает им свою оценку. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Потерпевшие первые напали на него, и он вынужден был защищаться;

осужденный Р. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он своими действиями он не мог нанести потерпевшим тяжкие телесные повреждения, поскольку не избивал их кистенем, а также не избивал их после того, как они лежали без сознания. К. же избивал потерпевших ногами и лопатой. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К., Р. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, изъятия кистеня, а также похищенного, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы К. о том, что потерпевшие первыми напали на него и он вынужден был защищаться, судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно К. догонял потерпевших, стал бить К.Д., а когда тот упал, догнал убегавшего Т., стал избивать и его.

Эти обстоятельства согласуются, как с показаниями осужденного Р., так и с протоколом осмотра места происшествия.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.Р., К.С., Г., подтвердивших, что К. ногами и лопатой избивал обоих потерпевших.

Сам К. после совершения преступлений также рассказывал, что он "завалил" двух мужчин.

Выводы суда о том, что кистенем удары Т. наносил только Р., что он также избивал обоих потерпевших, основаны на материалах дела.

Характер причиненных К.Д. и Т. телесных повреждений, их количество, способ причинения телесных повреждений, в результате которых смерть потерпевших наступила на месте преступления, наряду со всей совокупностью собранных по делу доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности убийства обоих потерпевших с особой жестокостью осужденными.

Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевших.

Правовая оценка содеянного Р. и К. судом дана правильно.

При назначении наказания Р. и К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении К., Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.