ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2002 года
Дело N 51-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 19 марта 2002 г. частную жалобу Ю. на определение судьи Алтайского краевого
суда от 29 декабря 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ю. обратился в Алтайский краевой суд с
исковым заявлением о признании действий Центрального районного суда г. Барнаула
неправомерными и компенсации в связи с этим морального вреда, ссылаясь на то,
что о месте и времени рассмотрения дела ответчиком был извещен с нарушением
гражданского процессуального закона Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем нарушено его конституционное право на тайну
переписки.
Определением судьи Алтайского краевого
суда от 29 декабря 2001 г. в принятии искового заявления Ю. отказано на
основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащее рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ю. поставлен вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены
определения судьи не находит.
Отказывая в принятии заявления, судья
правильно исходил из того, что Ю. фактически обжалуются действия судьи
Центрального района г. Барнаула, совершенные судьей при рассмотрении
конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия).
Между тем названные действия не могут
быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном
ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).
Кроме того, в законодательном порядке не
урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда,
причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не
урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям,
когда вина судьи установлена не приговором суда.
При таких обстоятельствах судья
правомерно отказал Ю. в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и
оснований для отмены указанного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого
суда от 29 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ю. оставить
без удовлетворения.