ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2002 года

 

Дело N 78-Г02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 г. дело по жалобе К. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", содержащего понятие "наибольший лечебный эффект на единицу затрат" по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьева, объяснения представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., инвалид II группы, а также являющаяся жителем блокадного Ленинграда, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", содержащим понятие "наибольший лечебный эффект на единицу затрат".

Оспаривая правомерность абзаца 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", К. указала в жалобе, что содержащееся в данной норме понятие "наибольший лечебный эффект на единицу затрат" противоречит ст. 18 Федерального закона "О ветеранах", ст. 13 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 27, 44 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157; Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 и создает угрозу нарушения прав заявительницы - ветерана войны, жителя блокадного Ленинграда и неработающего инвалида II группы на бесплатное лекарственное обеспечение всеми лекарствами по рецептам врачей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2002 г. в удовлетворении жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, утверждая, что выводы суда являются ошибочными, так как понятие "наибольший лечебный эффект на единицу затрат" содержится и в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. была признана недействующей и не подлежащей применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга", "наибольший лечебный эффект на единицу затрат - критерий выбора лекарственных средств, гарантирующих статистически предсказуемый лечебный эффект по оптимальному состоянию соотношения цены и качества для формирования государственного заказа на лекарственное обеспечение льготных категорий жителей Санкт-Петербурга".

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что оспоренная К. норма Закона Санкт-Петербурга относится к условиям формирования государственного заказа Санкт-Петербурга на закупку лекарственных средств для льготных категорий граждан, определяет критерий выбора лекарственных средств при формировании указанного государственного заказа, основанный на принципе эффективности и экономичности использования бюджетных средств, установленном ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспоренный заявительницей абз. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга" не противоречит федеральному законодательству, является правильным.

Доводы К. о том, что данная норма Закона Санкт-Петербурга противоречит ст. 18 Федерального закона "О ветеранах", ст. 13 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 27, 44 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157; Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890, следует признать несостоятельными.

Судом достаточно подробно изучены указанные нормативные акты, им дана соответствующая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О ветеранах" на обеспечение ветеранов лекарствами возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Поскольку действующее федеральное законодательство не определяет критерии выбора лекарственных средств в ходе формирования государственного заказа, то субъект Российской Федерации был вправе самостоятельно определить их исходя при этом из принципа наибольшего лечебного эффекта.

В связи с изложенным не имеется оснований утверждать, что оспоренное заявителем положение абз. 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О лекарственном обеспечении льготных категорий жителей Санкт-Петербурга" противоречит ст. 18 Федерального закона "О ветеранах", ст. 13 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 27, 44 Закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", п. 1 Указа Президента РФ от 02.10.1992 N 1157, Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 890.

Кроме того, заявительницей К. не представлено доказательств того, что формирование государственного заказа на лекарственное обеспечение льготных категорий жителей Санкт-Петербурга на основании критерия "наибольшего лечебного эффекта на единицу затрат" нарушает ее право как инвалида II группы по общему заболеванию и ветерана Великой Отечественной войны - жителя блокадного Ленинграда на обеспечение ее лекарственными средствами по рецептам врачей.

Ссылка в жалобе на то, что ранее Верховным Судом Российской Федерации ст. 5 указанного Закона была признана недействующей и не подлежащей применению, не может быть принята во внимание, так как данная норма урегулировала иные вопросы и в настоящее время признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.