ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2002 г. N 48-о02-20
Председательствующий:
Каленова В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15
марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и А., адвокатов
Павлюкова А.И. и Рязанова В.В. на приговор Челябинского областного суда от 19
апреля 2001 года, которым
П., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности путем частичного сложения П. назначено 17 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого
режима.
А., <...>, несудимый, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно по совокупности А. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
Постановлено взыскать с Ж., В., П. и А.
16.650 рублей в пользу П.Н. в возмещение ущерба; с осужденных по 85 рублей в
возмещение судебных издержек в доход государства.
Этим же приговором осуждены
Ж., В., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Мезенцева А.К., объяснения осужденных П. и А. поддержавших
жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. и А. осуждены за
совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство -
умышленное причинение смерти потерпевшим К., Б., К.Н., т.е. двум и более лицам,
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с особой
жестокостью.
Преступления совершены 30 августа 2000
года в гор. Миассе
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части
приговора.
В судебном заседании П. и А. свою вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный П. в кассационной жалобе и в
дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ
отменить, дело производством прекратить, действия его
со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 УК РФ и наказание ему
смягчить; П. утверждает, что к убийству потерпевших он отношения не имеет,
договоренность с Ж., В. и А. у них была на совершение грабежа; осужденный
ссылается на то, что ножевые ранения потерпевшим наносил один Ж., которого
подстрекнул к этому В.; как полагает П., его действия и действия А. получили
ошибочную оценку, не дано оценки показаниям Ж. в суде о том, что П. к убийству
потерпевших причастности не имеет, положения ст. 20 УПК РСФСР при рассмотрении
настоящего дела нарушены; П. ссылается на то, что при назначении наказания суд
не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на
иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в боевых действиях и был
награжден, жена тяжело больна.
- адвокат
Рязанов В.В., просит приговор в части осуждения П. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ
отменить и дело производством прекратить, действия осужденного со ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", "д" УК РФ и наказание ему смягчить;
адвокат ссылается на то, что в ходе расследования и в суде П. и А. признавали
свою вину только в совершении грабежа, убийства К. и Б., а также убийство К.Н.,
при подстрекательстве В. совершил один Ж.; адвокат ссылается на то, что смерть
потерпевших наступила от ножевых ранений, которые были нанесены одним Ж.,
объективную сторону ст. 105 УК РФ П. не выполнял; в жалобе указывается, что при
оценке содеянного П. следовало руководствоваться положениями ст. ст. 33, 36 УК
РФ, обсудить вопрос об эксцессе исполнителя Ж. и В.; по мнению адвоката,
доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных на
совершение убийства потерпевших не представлено, оценки показаниям Ж. о том,
что он оговорил П. и А. в убийстве не дано, первоначальные показания Ж., на
которых основаны выводы суда о виновности П. в убийстве являются
непоследовательными и не получили надлежащей оценки.
- осужденный А.
в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит о
его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что действия его
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"ж", "з" УК РФ квалифицированы необоснованно, поскольку они
с П. убийства потерпевших не совершали и договоренности об этом не имели; по мнению осужденного, приговор постановлен на первоначальных
показаниях в ходе расследования Ж. и В., надлежащей оценки которым не дано, а в
судебном заседании Ж. показал, что П. участия в убийстве потерпевших не
принимал; в последующих дополнениях к кассационной жалобе А. просит тщательно
разобраться в обстоятельствах дела и принять обоснованное и справедливое
решение; он утверждает, что умысла и договоренности на убийство у них не
было, сам он пошел к потерпевшим с целью "забрать долг", осужденный
утверждает, что не пытается избежать ответственности за содеянное, просит
разобраться в деле и принять правильное решение, указывает
что и П. в убийстве участия не принимал.
- адвокат Павлюков
А.И. просит приговор в части осуждения А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ
отменить, дело производством прекратить, действия его со ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", "д" УК РФ, наказание смягчить; в жалобе указывается, что А. и П. на следствии и в суде свою вину
признавали только в совершении грабежа; адвокат ссылается на показания Ж. о
том, что убийство трех потерпевших совершил он один по настоянию В.; в жалобе
указывается, что смерть потерпевших наступила от ножевых ранений, которые
причинил один Ж., не дано правовой оценки тому, что П. и А. не причиняли
потерпевшим смертельных ранений, не выполняли объективной стороны убийства; по
мнению адвоката, суду следовало при оценке действий А. руководствоваться
положениями ст. ст. 33, 36 УК РФ, определить вид соучастия в преступлении,
обсудить вопрос об эксцессе исполнителя Ж. и В. в части убийства; как полагает
адвокат, приговор в отношении А. постановлен только на первоначальных показаниях
Ж. на следствии, от которых тот отказался, каких-либо иных доказательств
виновности А. в убийстве не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности П. и А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в
суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических
экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и
получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности П. и
А. в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевших являются
несостоятельными.
Указанные доводы проверены и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
В частности, П. в суде подтвердил, что Ж.
предложил им ограбить семью цыган, у которых имелось значительное количество
золотых изделий, крупные суммы денег.
Предполагалось, что П. (ранее работавший в милиции) представится сотрудником милиции,
предъявит удостоверение.
Когда Ж. сообщил, что в доме потерпевших
нет посторонних, туда вошел с А. П., предъявил муляж удостоверения,
представился работником милиции, приказал потерпевшему и его жене лечь на пол.
Ж. достал скотч и они втроем связали потерпевших,
перед этим одев перчатки.
Затем вошел В., пнул
К., привел и девочку, которую также положили на пол, завязали глаза.
После этого с потерпевшими остался Ж.,
остальные стали искать золото, деньги, совместными усилиями взломали сейф, в
котором обнаружили 600 долларов и большое количество золотых изделий, все это
В. забрал себе.
Когда он и А. спустились из комнат вниз,
в коридоре, где лежали потерпевшие, Ж. и В., который был с ружьем, ругались
между собой.
В. стал настаивать, что нужно убить и
девочку, предложил тянуть жребий, Ж. вытянул спичку и В. отвел его к девочке.
Увидев через дверь, что Б. в крови, П. с
А. из дома убежали.
Следом пришли В. с Ж., сообщили, что
убили всю семью потерпевших, что по требованию В. сделал Ж.
В. передал П. сверток с частью золотых
изделий, 8,5 тыс. рублей на двоих с А.
Из показаний А. в суде следует, что
действительно предварительная договоренность о нападении на семью цыган с целью
грабежа имела место, договорились на всех купить перчатки. Когда зашли в дом,
П. приказал потерпевшим лечь, втроем они их связали скотчем.
Затем В. привел и девочку, ее тоже кто-то
связал, положив рядом со взрослыми.
Втроем они поднялись наверх, вскрыли
сейф, откуда В. забрал доллары и золотые изделия.
Когда они спустились, Ж. стоял с ножом,
нож в крови, отказывался убивать девочку, на чем настаивал В., угрожая всем
ружьем, заставил тянуть спички-жребий по поводу того,
кто будет убивать - досталось Ж.
После этого А. с П. убежали, а когда
вернулись В. и Ж., узнали, что последний убил всех
трех потерпевших.
Часть золотых изделий и 8,5 тыс. рублей
В. передал им с П. на двоих.
По словам А., никто потерпевшим ударов не
наносил. В. наносил удары только К.
Ж. в судебном заседании показал, что он
лично решил принять участие в нападении на семью К., т.к. ему нужны были
деньги.
С этой целью приобрели два мотка скотча,
перчатки.
Ж. выяснил, что в доме потерпевших нет
посторонних, вошли А. и П., последний под видом работника милиции, предъявил
муляж удостоверения, потребовал, чтобы потерпевшие легли на пол, осужденные
втроем связали их скотчем.
Затем в дом вошел В., он и П. привели
девочку, которую также связали, завязали глаза, положили рядом с остальными
потерпевшими.
Ж. показал, что когда остальные вскрывали
сейф, он нанес удары ногами и руками К. и Б.
Спустя некоторое время спустился В.
направив на него ружье потребовал резать потерпевших.
Опасаясь угроз, Ж. складным ножом нанес несколько удары в грудь К., а затем и
Б., перерезал им горло.
После этого В. потребовал убить девочку,
заставил их троих тянуть спичку, жребий выпал Ж. и последний нанес девочке
несколько ударов ножом в грудь, перерезал горло. Свою одежду, которая была в
крови, он сжег.
Себе Ж. взял часть золотых изделий и 3
тыс. рублей.
Из показаний В. следует, что
действительно он предложил остальным осужденным совершить ограбление семьи К.
Предполагалось, что П. войдет в дом под
видом работника милиции.
Когда В. зашел в дом, потерпевшие, в том
числе и девочка лежали на полу, были связаны, на
глазах девочки - повязка.
В. несколько раз пнул
К. по телу.
Пока они втроем взламывали сейф, а затем
спустились вниз, Ж. сообщил им, что убил К. и его жену, предложил им убить и
девочку.
В. отказался, предложил тянуть спичку,
жребий выпал Ж., который пошел туда, где лежали потерпевшие. Как стало
известно, Ж. убил и девочку.
Из похищенного В. себе оставил 600
долларов, 3 тыс. рублей дал Ж., золотые изделия забрал П.
Вместе с тем, вина осужденных в
совместном совершении разбойного нападения и убийства потерпевших подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
В частности, допрошенный
в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения
ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием адвоката, Ж. подтвердил,
что они вчетвером договорились напасть на семью потерпевших и убить их, дал
подробные показания об обстоятельствах нападения и убийства.
Из показаний Ж. следует, что они
распределили роли, определились, каким образом проникнут в дом, заранее
приобрели перчатки, скотч, у Ж. имелся складной нож.
Ж. показал, что в ходе нападения П. и А.
ударами сбили К. и его жену с ног. Осужденные, одев перчатки
скотчем связали потерпевших. Вошедший В. заявил, что К. теперь
"конец".
П. и А. привели девочку, которую также
связали, завязали глаза, положили на пол.
После этого все осужденные стали пинать К. и его жену.
Затем Ж. остался с потерпевшими, а
остальные поднялись в комнаты в поисках золота и денег, обнаружили связку
золотых изделий 600 долларов США, стали решать, кто будет убивать потерпевших.
В. попросил это сделать Ж. и последний нанес ножом Б. и К. удары в грудь, перерезал им
горло.
В отношении девочки решили тянуть жребий,
который также выпал Ж. и тот нанес потерпевшей удары ножом в грудь, перерезал
горло.
В показаниях, написанных собственноручно,
Ж. также подтвердил наличие предварительной договоренности на убийство
потерпевших, которых все избивали и связывали. Сам Ж. убил деда и бабку, а
затем, после того, как ему выпал жребий, убил и девочку.
В ходе проверки показаний на месте
преступления Ж. подтвердил, что убийство потерпевших совершено по
предварительной договоренности со всеми осужденными с целью завладения
ценностями.
Суд правильно положил в основу приговора
именно эти показания Ж. в ходе расследования, поскольку они последовательны,
согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются всей
совокупностью доказательств.
Никаких аргументов в связи с последующим
изменением показаний Ж. не представлено.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре
приведены надлежащие мотивы и доводы о том, почему он признал достоверными
именно указанные выше признательные показания Ж. на следствии и отклонил, как
несостоятельные утверждения П., А. и В. о их
непричастности к разбою и убийству.
Вина осужденных подтверждена потерпевшей
П.Н., которая поддержала в суде исковые требования, пояснила, что с В. и Ж.
была ранее знакома.
Действительно, в семье погибших имелись
золотые изделия, хранившиеся в сейфе, часть из них она опознала. Полагает, что
мотивом нападения явились корыстные побуждения.
Аналогичные показания даны в суде
свидетелем Л.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых
согласуются с признательными показаниями Ж. об обстоятельствах разбойного
нападения и убийства потерпевших.
Трупы потерпевших со следами
насильственной смерти обнаружены по их месту жительства.
Установлено, что смерть К. наступила от
ранений шеи с повреждением гортани, пищевода, сонных артерий, яремных вен, мышц.
Кроме того, ему были причинены множественные ранения груди, в том числе с
повреждением сердца, легких, внутренних органов, травматический разрыв брыжейки
тонкого кишечника, множественные переломы ребер, сквозные раны ушных раковин,
множественные ушибы, ранения и кровоподтеки головы и лица.
Смерть К.Н. наступила от обширной раны
шеи с повреждением гортани, пищевода, сонной артерии, яремной вены. Потерпевшей
также причинены множественные ранения грудной клетки с повреждением внутренних
органов, кровоизлияние в мягкие ткани головы.
Причиной смерти потерпевшей Б. являлись
ранения шеи с повреждением гортани, пищевода, сонных артерий и вен. Помимо
этого потерпевшей были причинены множественные ранения грудной клетки с
повреждением внутренних органов, закрытая черепно-мозговая травма с
повреждением носовой перегородки, раны лица, переломы 2 - 4 ребер.
Установлено, что руки трупов заведены за
спину и связаны у К. и Б. скотчем, а у К.Н. - куском ткани.
Ж. указал место, куда он выбросил нож.
Нож впоследствии был изъят у С., который
его подобрал.
Ранения, установленные потерпевшим, могли
быть причинены данным ножом.
Вина осужденных подтверждена протоколами
обыска и изъятия похищенного, данными о его оценке.
Психическое состояние осужденных
исследовалось, они признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатами осужденные были обеспечены,
положения ст. 51 Конституции Российской Федерации им разъяснялись, данных о применении
недозволенных методов следствия из материалов дела не усматривается.
Приговор постановлен, в том числе на
показаниях Ж., данных в присутствии адвоката, что исключает оказание
какого-либо давления. Действия П. и А. по ст. ст. 162 ч. 3 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д",
"ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая
оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о
том, что разбойное нападение и убийство потерпевших осужденные совершили по предварительной
договоренности, группой лиц. Все они принимали участие в процессе лишения жизни
потерпевших, сломили их сопротивление, связывали, избивали их, причинив
телесные повреждения.
Указанные выводы подтверждаются анализом
фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что как в период
подготовки, так и в момент нападения и убийства, в последующем осужденные
действовали согласованно и целенаправленно.
Анализ показаний самих осужденных
свидетельствует о стремлении умалить свою ответственность, переложить вину на
соучастников.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных, роли и степени
участия в содеянном. Смягчающие обстоятельства суд
учел.
Оснований для смягчения наказания П. и А.
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
19 апреля 2001 года в отношении П. и А. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ТАЛДЫКИНА Т.Т.
МЕЗЕНЦЕВ А.К.