ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 41-кпо02-5

 

14 марта 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвокатов Шахбазян Л.В. и Яковлевой Ю.Н. на приговор Ростовского областного суда от 18 сентября 2001 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Яковлевой Ю.Н., полагавшей приговор отменить, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в умышленном причинении гр-ну П., 1963 года рождения, во время ссоры тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, совместно с Г., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено в ночь с 7 на 8 февраля 2001 года в х. Чебачем Семикаракорского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. в краткой жалобе указывает на свое несогласие с приговором и утверждает, что он не причастен к гибели потерпевшего;

адвокаты Шахбазян и Яковлева в интересах осужденного Л. ссылаются на "алиби" осужденного, которое не было проверено в суде и в ходе расследования; не опровергнуты показания осужденных о том, что П. упал на заборчик, в результате чего получил травмы в области грудной клетки; выводы судебно-медицинской экспертизы по трупу П. носят предположительный характер; показания свидетеля М. непоследовательны и противоречивы; не учтены положительные характеристики на подзащитного с места его жительства и работы; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Л. согласиться нельзя.

Так, в суде Л. не отрицал, что во время ссоры ударил потерпевшего головой в нос, сломав его, а затем рукой по лицу. Затем его стал избивать Г., а он ушел, но через некоторое время вернулся, увез потерпевшего, а затем принял меры к сокрытию трупа П.

Между тем, эти показания Л. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., исследованных в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РСФСР (т. 3 л.д. 55).

Так, из показаний М. усматривается, что во время распития спиртного первым стал избивать П.Л., а затем Г.Л., Л.И. и К. ушли. Г. после их ухода продолжил избиение П. Затем вернулся Л. и также стал избивать П. ногами, руками и железным прутом. Л. и Г. распивали спиртное и периодически избивали П. ногами, загнав его под кровать. При этом Г. заставлял ее также бить потерпевшего. Затем Л. увез П., хотя тот просил отпустить его. Через некоторое время вернулся Л., и они ушли с Г.

Суд обоснованно признал показания М. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Г., данными им в ходе расследования, согласно которым Л. также принял участие в насильственных действиях в отношении П., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому тупая травма грудины у потерпевшего могла образоваться от ударов ногами и другими предметами, но не могла возникнуть в результате падения из положения стоя, в том числе и с крыльца на лист металла.

Выводы суда об обстоятельствах наступления смерти П. соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и не противоречат указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельны ссылки на "алиби" Л. В ходе расследования и в суде Л. не отрицал, что он вернулся в дом Г. Причем, из его же показаний следует, что он увез избитого П. в дом к Н., а затем принял меры к сокрытию трупа. При таких данных, а также с учетом показаний М. суд обоснованно пришел к выводу, что Л. принял непосредственное участие в избиении П., в том числе и в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Л. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Психическое состояние Л. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.