ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 58-о01-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Фроловой Л.Г., Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2002 года дело по частной жалобе П. на определение Хабаровского краевого
суда от 6 марта 2001 года, которым направлено для дополнительного расследования
уголовное дело в отношении
П., 11 октября 1968 года рождения,
уроженца г. Хабаровска, судимого, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 316 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение суда оставить без
изменения, частную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия П.
предъявлено обвинение в том, что он 22 мая 2000 года совершил заранее не
обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства двух лиц,
совершенного П.И.
В судебном заседании П. виновным себя в
совершении указанного преступления не признал.
Судом удовлетворено ходатайство
государственного обвинителя о выделении дела в отношении П. и направлении его
для дополнительного расследования, по мотиву существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В отношении П.И. судом постановлен
обвинительный приговор.
В определении указывается на нарушение
органами предварительного следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившихся
в неконкретности предъявленного П. обвинения.
В частной жалобе П. просит отменить
определение суда, ссылается на его необоснованность, а также на невиновность в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из постановления о привлечении
П. в качестве обвиняемого, в нем указывается, что П. 2 июня 2000 года совершил
укрывательство, в то же время в постановлении не указано место совершения
преступления, обстоятельства его совершения, а также направленность умысла.
Указанные нарушения требований ст. 144
УПК РСФСР обоснованно признаны судом существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, являющимся основанием к направлению дела для дополнительного
расследования.
Вопрос о выделении дела в отдельное
производство также разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 26 УПК
РСФСР.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что суд без достаточных на то оснований направил дело для дополнительного
расследования признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Не могут служить поводом к отмене
определения суда и утверждения в жалобе о невиновности П., поскольку, при
направлении дела для дополнительного расследования судом не решался вопрос о
виновности либо невиновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований к изменению П. меры пресечения
Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского краевого суда от
6 марта 2001 года в отношении П. оставить без изменения, частную жалобу - без
удовлетворения.
Меру пресечения П. оставить прежнюю -
подписку о невыезде.