ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 66-о01-127

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Р. и П., адвокатов Волковой В.А. и Мищенко В.Н., потерпевших Б.М. и Б.А. на приговор Иркутского областного суда от 13 апреля 2001 года, по которому

П., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Р. признаны виновными и осуждены за убийство С.И. 1981 года рождения и Б.И. 1983 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления; за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Т. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 9 июня 2000 года в г. Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. и Р. вину признали частично, Т. вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Б.М. просит об изменении приговора и назначении более строго наказания в отношении всех осужденных;

- потерпевший Б.А. просит изменить приговор, полагая, что назначенное наказание осужденным является мягким;

- адвокат Мищенко В.И. в интересах осужденного П. просит приговор в части осуждения за убийство отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях П. состава преступления (эпизод убийства С.И.) и за недоказанностью его участия в совершении преступления (эпизод убийства Б.И.), указывая на неправильную оценку доказательств; по мнению адвоката, признав неправомерность действий потерпевшего С.И., суд тем не менее не дал оценки тому обстоятельству, что П., пресекая противоправные действия С.И. действовал правомерно, а поэтому находился в состоянии необходимой обороны; показания Т. относительно способа убийства потерпевшего Б.И. не могут быть достаточными в качестве источника доказательств для признания П. виновным в убийстве Б.И.; просит приговор в части осуждения за кражу чужого имущества изменить и смягчить П. наказание с учетом положительно характеризующих его личность данных;

- адвокат Волкова В.А. в интересах осужденного Р. просит приговор в части осуждения за убийство отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины Р. в данном преступлении, ссылаясь на то, что не доказан умысел Р. на совместное с П. лишение жизни С.И.; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; назначенное по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым без учета смягчающих наказание обстоятельств;

- осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на свою непричастность к убийству потерпевших С.И. и Б.И.; указывает, что "чистосердечное признание" им было написано в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, указывая, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, в частности, его допрос в качестве подозреваемого и последующие допросы были проведены в отсутствие адвоката; расследование проводилось с обвинительным уклоном, судебно-медицинской экспертизой не установлена причина смерти Б.И.; в материалах дела отсутствует и не приобщено в качестве вещественного доказательства орудие убийства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных П. и Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Шляевой И.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных П., Р. и Т. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Т. в категорической форме пояснял о том, что совместно с Р., П. и С.И. совершили кражу спиртных напитков из склада частного предпринимателя С. В ходе распития спиртного между ним и С.И. произошла ссора из-за претензий последнего по поводу количества похищенного и С.И. потребовал себе телевизор, видеомагнитофон до того, как он и другие должны были принести деньги, на что он - Т. ответил отказом. Тогда С.И. схватил табурет и стал наносить ему удары по голове. Когда за него заступился Р., то С.И. стал избивать того кулаками. На некоторое время конфликт прекратился и он, пройдя на веранду, увидел Р. и С.И., распивающих вино. Он сел на диван рядом с П. Затем между С.И. и Р. вновь произошла ссора и С.И. стал наносить удары Р., а затем ударил ножкой от табурета П. по ноге. В ответ П., в руках которого он увидел самодельный нож, вскочил и нанес С.И. несколько ударов ножом, после чего С.И. упал на колени и попросил вызвать "скорую помощь". После просьбы С.И., Р. вскочил с кресла, выдернул из тела С.И. нож и обеими руками воткнул нож в область груди слева, после чего С.И. не подавал признаки жизни. После этого, П. и Р. решили избавиться от Б.И. как свидетеля. П. и Р. взяли спящего Б.И. под руки и затащили в ванную комнату. Он видел как П. держал Б.И. за туловище, а Р. - за голову и пытался Б.И. утопить под водой, но тот, проснувшись, стал сопротивляться. Р. попросил его принести шнур, но он вернулся в кухню и сел на диван, так как ему было очень плохо из-за потери крови. Через некоторое время в кухню зашли Р. и П. и Р. сказал: "Все кончено!". Вечером того же дня П. попросил у А. машину для того, чтобы вывезти трупы. Р. предложил спрятать трупы в подвал, что и было ими сделано.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> обнаружены бутылки из-под вина; у входа - коробка с бутылками вина различной марки. В подвале под лестницей были обнаружены трупы С.И. и Б.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С.И. наступила в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.И. последовала в результате механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи посторонними предметами.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Р. и П. кровь, которая по своей групповой принадлежности от С.И. и Б.И. не исключается.

Виновность Р., П. и Т. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т., Р., П. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Т., Р. и П. при совершении преступления.

Действия Р. и П. по эпизоду убийства потерпевших правильно квалифицированы по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны Т., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено П., Р. и Т. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах потерпевших, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное П. и Р. наказание по совокупности преступлений сроком на пятнадцать лет лишения свободы каждому, по мнению судебной коллегии, нельзя признать мягким. Органами предварительного следствия проверялась причастность к убийству потерпевших Т., но данная версия своего подтверждения не нашла.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 13 апреля 2001 года в отношении П., Р., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.