ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2002 г. N 53-о01-118
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Гусева А.Ф., Русакова
В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката И.С. Юшкова на приговор
Красноярского краевого суда от 27 июля 2001 года, по которому
М.П., <...>, русский, холост,
несудимый, работал сторожем в ООО "Ветеран-Центр", -
осужден: по ст. 112 ч. 2 п. "д"
УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10
лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69
ч. 3, ст. 88 ч. 6 УК РФ, окончательно М.П. назначено наказание в 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М.П. в возмещение
ущерба и в возмещение морального вреда в пользу С.Е. сумму в 171.627 рублей.
Заслушав: доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной
жалобы, заключение прокурора В.В. Костюченко, полагавшего приговор краевого
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.П. осужден за:
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений;
умышленное убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в городе
Красноярске в ночь с 19 на 20 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных
в приговоре краевого суда.
М.П. в судебном заседании виновным себя в
избиении потерпевшего Л. из хулиганских побуждений признал, не признав себя
виновным в убийстве Л.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) в защиту М.П. адвокат Юшков И.С. пишет, что суд в основу
приговора положил показания свидетеля Щ., которые отличаются противоречивостью.
Щ. оказывал психологическое давление на
М.П., требуя у него согласия взять вину за убийство Л. на себя, в связи с чем М.П. говорил своим знакомым об участии его в
убийстве Л.
Адвокат считает, что приговор в отношении
М.П. в части осуждения его за убийство основан на предположениях, а не на
бесспорных доказательствах.
Адвокат просит приговор в отношении М.П.
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело в этой части направить
на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, а также обсудив доводы возражений на
кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Доводы адвоката Юшкова в кассационной
жалобе о том, что М.П. не совершал убийство потерпевшего Л., убийство
последнего совершил Щ., - несостоятельны и опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Вина М.П. в убийстве Л. подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Из показаний Щ. видно, что 20 августа
2000 года около 2-х часов ночи он на автомашине "Нива" по просьбе
своего знакомого М.П. приехал к общежитию, чтобы увезти его со свадьбы домой.
Подъехав, он увидел, как М.П., взяв парня за руку, дважды кулаком ударил его.
Подойдя к автомашине, М.П. усадил этого парня, оказавшегося Л., на заднее
сиденье. М.П. и потерпевший Л. были в состоянии алкогольного опьянения. У
потерпевшего из носа шла кровь, одежда его была в крови. Л. говорил, что у него
забрали ключи и документы. На одежде М.П. также была кровь. Из общежития вышел
работник милиции М. и предложил Л. и М.П. отвезти в милицию. Он, Щ.,
согласился. По дороге М.П. предложил потерпевшему разобраться в конфликте без
милиции, на что Л. согласился. Он, Щ., считая потерпевшего и М.П. знакомыми, по
просьбе М.П. свернул с дороги и остановился в районе гаражей. М.П. и
потерпевший Л. вышли из автомашины, и, разговаривая, пошли куда-то. Находясь в
салоне автомашины, он, Щ., потерял их из вида. Через некоторое время М.П.
вернулся один, сказав, что Л. ждать не нужно. Он спросил у М.П., что произошло между ним и Л. М.П. спросил, видел ли он
что-нибудь, а потом сказал: "там был такой фонтан". М.П. вначале
сказал ему, что убил Л., а затем стал отрицать это. Приехав домой к М.П., они
помыли салон автомашины, так как он был загрязнен кровью потерпевшего в тот
момент, когда тот сидел на заднем сиденье. В его автомашине в
"бардачке" постоянно находился нож. Когда он хотел им
воспользоваться, то ножа не обнаружил. Взять нож из "бардачка"
автомашины мог только М.П., так как он только М.П. оставлял в пользование свою
автомашину.
Суд тщательно исследовал показания
свидетеля Щ. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.
Протокол осмотра места происшествия
свидетельствует, что 20 августа 2000 года недалеко от блока гаражей,
расположенного рядом с общежитием Красноярского государственного университета,
был обнаружен труп потерпевшего Л. со следами насильственной смерти. Труп был
оголен в верхней части тела. Труп и одежда, находившаяся на нем, были в крови (л.д. 43 - 47).
Протокол опознания свидетельствует, что
обнаруженный труп мужчины, опознан С.Ф., как потерпевший Л. (л.д. 178). Заключение судебно-медицинского эксперта
подтверждает, что смерть потерпевшего Л. наступила от воздушной эмболии,
возникшей в результате колото-резаного ранения левой половины шеи с
повреждением яремной вены слева (л.д. 89 - 103, 113 -
114).
Из показаний свидетеля Б. видно, что 20
или 21 августа 2000 года в кафе М.П. рассказал ему, что кто-то на свадьбе хотел
украсть магнитофон. Он, М.П., вместе со своим знакомым по имени Андрей, повезли
одного из тех парней вместо милиции за какие-то общежития, и там он, М.П., убил
этого парня.
Свидетель И. в суде показал, что 20
августа 2000 года М.П. рассказал ему об убийстве парня, которого он с Щ.
повезли в милицию. Он, И., дома у М.П. стал уточнять у Щ., куда тот приехал, о
происшествии. И по ответам Щ. понял, что М.П. совершил убийство.
Свидетель В., показал, что М.П. рассказал
ему, что он с Щ. повезли потерпевшего в милицию, убили. Наносили удары ножом.
Органами следствия и судом тщательно проверялись утверждения М.П. о том, что
убийство потерпевшего Л. совершил не он, а Щ., однако они были отвергнуты, как
не нашедшие своего подтверждения, и опровергнуты собранными по делу
доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, и получившими
надлежащую оценку.
При проверке материалов дела не нашли
подтверждения высказанные в жалобе утверждения о том, что М.П. рассказывал
своим знакомым об участии его в убийстве потерпевшего по требованию Щ.,
угрожавшего ему расправой.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив
доказательства в их совокупности, о виновности М.П. в убийстве, совершенном с
целью скрыть другое преступление; и правильно квалифицировал его действия по
ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Вина М.П. в умышленном причинении
потерпевшему Л. средней тяжести вреда здоровью материалами дела доказана и не
обжалуется в кассационной жалобе адвокатом. Действия М.П. в этой части
обвинения судом по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ квалифицированы
правильно.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК
РСФСР мотивы совершенных М.П. преступлений судом исследованы полно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не
установлено.
Наказание М.П. суд назначил с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том
числе особо тяжкого, данных, характеризующих личность виновного, всех
обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для
смягчения М.П. наказания, назначенного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
27 июля 2001 года в отношении М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.
Судьи
ГУСЕВ А.Ф.
РУСАКОВ В.В.