ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2002 г. N 5-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2002 года уголовное дело по частным жалобам подсудимых П.Ю., П.В., адвоката Шнайдера О.В. и защитника Козлова А.М. на определение Московского городского суда от 14 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

П.Ю., <...>, русского, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. ч. 1 и 2, 30 ч. 3, 152 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" и 152 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ,

и

П.В., <...>, мордвина, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 152 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" и 159 ч. 3 п. "б" УК РФ,

направлено для дополнительного расследования.

Этим же определением дело возвращено на дополнительное расследование в отношении Ж. и О., которое в отношении них не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения подсудимого П.Ю., адвоката Андриановой и защитника Козлова об отмене определения суда в части касающейся меры пресечения, избранной П.Ю., объяснения подсудимого П.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия П.Ю. и П.В. обвиняются в участии в преступном сообществе, торговле несовершеннолетними и других преступлениях.

Удовлетворив ходатайства подсудимых П.В., П.Ю. и О., заявленные ими в судебном заседании, суд направил дело для дополнительного расследования, отказав в удовлетворении их ходатайств, касающихся изменения избранной в отношении них меры пресечения.

Направляя дело для дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд сослался на то, что в материалах дела имеется множество документов на иностранном языке, перевод которых на русский язык не сделан, на что указывали обвиняемые при ознакомлении с делом, чем нарушены требования ст. ст. 17 и 201 УПК РСФСР, и, следовательно, право обвиняемых на защиту. Кроме того, в деле имеются переводы с иностранного языка, выполненные неустановленным лицом. При ознакомлении П.В. с материалами дела были нарушено его право на защиту, касающееся участия в деле адвокатов Попова и Львовой. В результате этих и других нарушений П.В. не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Адвокату П.Ю. Леонову для ознакомления не были предоставлены ряд томов дела, а также полностью не представлены для прослушивания и просмотра вещественные доказательства - аудио- и видеокассеты. Аналогичные нарушения допущены и в отношении адвоката обвиняемой О. Токарева. Несмотря на наличие противоречий между интересами обвиняемых О. и П.Ю. их защиту на следствии осуществлял один адвокат, Токарев. Кроме того, в определении указывается на несоответствие юридической оценки, инкриминируемые П.В. составов преступлений (ст. ст. 30 ч. 3, 152 ч. 2 п. п. "в", "г", "д" и 210 ч. 2 УК РФ). В отношении потерпевшего Ю., являющегося несовершеннолетним, не установлено лицо, являющееся его законным представителем.

В частных жалобах:

- совместной с адвокатом Шнайдером и дополнениях к ним, подсудимый П.В., не приводя никаких доводов, просят определение суда в части касающейся меры пресечения, отменить;

- основной и дополнении к ней подсудимый П.Ю., ставя вопрос об отмене определения суда, указывает на незаконность его содержания под стражей, ссылаясь при этом на то, что дело в отношении него сфабриковано, расследование велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, в определении не приведены основания, по которым отклонено ходатайство об изменении ему меры пресечения.

В дополнении к жалобе просит изменить определение, указав на необходимость направления дела для дополнительного расследования с момента предъявления ему окончательного обвинения;

- защитник Козлов в дополнение к жалобе П.Ю. в его защиту, не оспаривая обоснованности направления дела для дополнительного расследования, просит изменить определение суда, в части касающейся меры пресечения П.Ю., заменив ее на залог, ссылаясь при этом на то, что суд в определении фактически не указал оснований, по которым отклонено ходатайство об изменении П.Ю. меры пресечения, не обосновал необходимости дальнейшего содержания П.Ю. под стражей.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Обоснованность определения суда в части направления дела для дополнительного расследования в жалобах фактически не оспаривается.

Необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании дела, признана и прокурором, воздержавшимся от принесения частного протеста на определение суда.

Обоснованным является и решение суда, оставившим без удовлетворения ходатайства П.Ю., П.В., их адвокатов и защитника об изменении П.Ю. и П.В. меры пресечения, имея в виду, что вопрос об изменения указанным лицам меры пресечения в виде содержания под стражей неоднократно был предметом рассмотрения различными судебными инстанциями, которые не нашли оснований для изменения меры пресечения, П.Ю. и П.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а последний, кроме того, не имеет постоянного места жительства в гор. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 14 декабря 2001 года в отношении П.Ю. и П.В. оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.