ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 80-кпо02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Ульяновского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

П., <...>, ранее судимый 27 марта 1996 года по ст. 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16 апреля 1998 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного П. по доводам жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, П. признан виновным в совершении 17 - 19 февраля 2001 года, точная дата не установлена, около 18 часов, в р.п. Канадей, Николаевского района, Ульяновской области, разбойного нападения на водителя И., в процессе чего завладел его имуществом и автомобилем КамАЗ, принадлежавшем ООО "Самаратрансавто", на общую сумму 257 606 рублей 10 копеек, сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, нанеся ему 12 ударов топором по голове, а также в совершении угрозы убийством свидетелям-очевидцам указанных преступлений К. и Ш.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный П. указывает, что полностью не согласен с приговором суда, так как преступлений не совершал, находился то время в р.п. Березенчук, Самарской области, суд дал неправильную оценку доказательствам.

В совместном возражении на жалобу потерпевшие И.Т., С. и С.Л. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе о несовершении преступлений, о нахождении его с родственниками в Самарской области, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное П., а также его родственниками П.О., К.У., К.Н., показания которых свидетельствуют о ложности, заинтересованности в исходе дела и стремлении искусственно создать алиби, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевших Ш. и К. суд установил, что они видели, как осужденный совершал преступления. В частности, Ш. подтвердила, что она видела, как П. нанес И. несколько сильных ударов обухом топора по голове, а когда тот упал, то еще несколько раз ударил топором, затем погнался с топором в руке за К., который также видел происшедшее После этого П. зашел в дом, сказал, что К. убежал, затащил труп И. в дом, завернул в палас, погрузил в автомашину КамАЗ, на которой приехал И., при этом разбил стекло, убрал следы крови, в том числе снег с кровью счистил лопатой и упаковал в полиэтиленовый мешок, впоследствии угрожал ей, требовал, чтобы она никому не говорила о происшедшем, иначе он ее убьет, что она восприняла реально. На ее вопрос о том, что он наделал, П. ответил: "Дура, это же деньги". К. подтвердил, что когда он подошел к дому, в котором проживал с Ш., он с расстояния 8 метров увидел, как П. обухом топора нанес удар по голове мужчине, а когда П. увидел его, то погнался за ним с топором, он убежал, угрозу убийством воспринял реально, рассказал о происшедшем матери и отцу, а через три недели Ш. ему все рассказала о происшедшем.

Свидетели К.В., К.П. подтвердили показания потерпевшего К. Кроме этого К.В. опознала палас, обнаруженный при осмотре места происшествия с трупом И., ранее находившийся в доме Ш.

Свидетель Л. подтвердил, что он видел П. за рулем КамАЗа, а свидетель Е. подтвердил, что П. предлагал ему купить КамАЗ "темный", то есть без документов.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти И. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатым переломом костей свода черепа, повреждением головного мозга, по голове было причинено не менее 12 воздействий.

При осмотре места происшествия были изъяты полиэтиленовый мешок и топорище, а при осмотре дома обнаружены осколки стекла.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на шапке и фуфайке осужденного, на четырех рейках, изъятых с пола дома потерпевшей Ш., обнаружена кровь убитого И.

По заключению криминалистической экспертизы осколки стекла представляли собой автомобильное стекло.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых не было оснований, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.