ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2002 г. N 59-о01-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Самарина Б.М.,
судей - Глазуновой Л.И. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К.Т.С. на приговор
Амурского областного суда от 19 июня 2001 года, которым
К.М.В., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что
составляет 5000 руб.
В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ от
наказания освобожден.
П.Д., <...>, русский, с неполным
средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в
размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что
составляет 5000 руб.
По ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ от наказания,
назначенного по ст. 116 УК РФ, освобожден.
По ст. 105 ч. 2 п. "в",
"ж", "к" УК РФ оба оправданы за недоказанностью их участия
в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей
приговор в части оправдания обоих по ст. 105 ч. 2 п. "в",
"ж", "к" УК РФ отменить и дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
К.М.В. и П.Д. осуждены за нанесение побоев
К.А.С. П.Д., кроме того, - за тайное похищение куртки и ботинок, принадлежавших
потерпевшему.
Преступление совершено 28 ноября 2000
года в г. Благовещенске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Органами следствия им, кроме этого, было
предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего, находившегося в
беспомощном в результате избиения состоянии, совершенное группой лиц, с целью
сокрытия преступления.
При рассмотрении дела судом принято решение
об оправдании К.М.В. и П.Д. в совершении данного преступления за
недоказанностью их участия в этом преступлении.
В кассационной жалобе потерпевшая К.Т.С.,
не соглашаясь с приговором, указывает, что решение судом принято с нарушением
уголовно-процессуального законодательства, нарушены требования ст. 20, 68 УПК
РСФСР, а назначенное наказание является слишком мягким.
Просит приговор по
обвинению К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного статьями 116, 111
ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", "г", 105 ч. 2 п.
"в", "ж", "к" УК РФ и П.Д. в совершении
преступления, предусмотренного статьями 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.
"а", "г", 105 ч. 2 п. "в", "ж",
"к" УК РФ отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденные К.М.В. и П.Д., законные представители осужденных К.М.Н. и П.Т.,
адвокаты Макий В.П. и Худенко В.Н. просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения
К.М.В. и П.Д. по ст. 116 УК РФ, П.Д., кроме того, по ст. 158 ч. 2 п.
"г" УК РФ законным и обоснованным.
Их вина в совершении указанных
преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана,
подтверждается показаниями самих осужденных, не отрицавших обстоятельствах
совершения противоправных действий в отношении К.А.С., показаниями очевидцев
избиения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных
повреждений у потерпевшего, выемкой похищенных вещей, и не оспаривается в
кассационной жалобе.
Действиям осужденных в этой части дана
правильная юридическая оценка.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого
осужденного.
Не может согласиться судебная коллегия с
доводами кассационной жалобы в той части, что судом не соблюдены требования
закона при решении вопроса о виновности осужденных в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.
Как видно из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель, поддерживавший государственное обвинение
в судебном заседании, просил переквалифицировать действия осужденных со ст. 111
ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Согласилась с мнением государственного
обвинителя и потерпевшая К.Т.С.
При таких обстоятельствах полагать, что
судом не соблюдены требования закона при принятии данного решения, оснований
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, подлежит отмене приговор в
части оправдания К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж",
"к" УК РФ по следующим основаниям.
Принимая решение об их оправдании по
данной статье, суд в приговоре указал, что "отказ прокурора от обвинения
по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ исключает возможность квалификации их
действий в убийстве потерпевшего".
Между тем вывод суда о том, что
государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ, не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола судебного
заседания прокурор не отказался от обвинения в полном объеме этой части, а
просил лишь переквалифицировать действия осужденных на статью Закона,
предусматривающую более мягкую уголовную ответственность.
Такое предложение прокурора в
соответствии с действующим законодательством не исключает возможность, при
наличии оснований, квалификации действий осужденных по статье Закона,
предусматривающей ответственность за убийство потерпевшего.
Кроме того, из показаний К.М.В. и П.Д.
установлено, что они избили К.А.С. совместно с лицом, дело
в отношении которого прекращено в связи со смертью. К.А.С. признаков жизни не
подавал. Они подумали, что он мертв, поэтому отвезли его на улицу и бросили в
кювет, при этом один из них снял с потерпевшего куртку и ботинки.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть К.А.С. наступила от переохлаждения.
Представляется, что, оставляя в холодное
время года на улице, без одежды, находившегося в бессознательном состоянии
потерпевшего, они должны были и могли предвидеть наступление смерти от
переохлаждения, либо желали этого и сознательно допускали наступление таких
последствий.
Однако эти вопросы судом остались
невыясненными, указанным обстоятельствам не дано правовой оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
находит приговор суда в части оправдания К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п.
"в", "ж", "к" УК РФ отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо
всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и в
зависимости от добытых доказательств принять
правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
обвинительный приговор Амурского
областного суда от 19 июня 2001 года в отношении К.М.В. и П.Д. оставить без
изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К.Т.С. - без удовлетворения.
Этот же приговор в части оправдания
К.М.В. и П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК
РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения К.М.В. и П.Д. избрать
подписку о невыезде.