Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N 86-о01-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 86-о01-51

Председательствующий: Гагин С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В. судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Т., Л., Н., Ж., Я., адвоката Михеевой О.Д. на приговор Владимирского областного суда от 29 июня 2001 года, которым

Б., <...>, русский, с образованием 7 классов, неженатый, судимый:

28 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, а с применением ст. 41 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, 23 февраля 1999 года освобожденный по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на пять лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года девять месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на одиннадцать лет три месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Б. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, русский, со средним специальным образованием, неработающий, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж" УК РФ на три года, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Т. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Л., <...>, русский, женатый, со средним специальным образованием, неработающий, судимый:

2 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы;

29 января 1996 года по ст. 144 ч. 3, 210 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 1 и ч. 3 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожденный 28 января 1999 года отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на девять лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на пять лет три месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Л. назначено девять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Н., <...>, русский, неженатый, со среднетехническим образованием, не работавший, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Н. назначено четыре года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ж., <...>, русский, неженатый, с образованием 8 классов, не работавший, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Я., <...>, русский, неженатый, со среднетехническим образованием, не работавший, несудимый, -

За отсутствием в их действиях состава преступления оправданы: Б., Ж., Я. - по ст. 150 ч. 4 УК РФ; Б. и Т. по ст. 325 ч. 2 УК РФ; Л. по ст. 127 ч. 2 УК РФ; Б. по ст. 209 ч. 1 УК РФ; Т., Л., Н. по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Л. и Е. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать: с Б., Ж. и Я. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу С. 2740 рублей, Х. 6120 рублей; с Б., Т., Л. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу К. 700 рублей; с Б. и Т. в счет компенсации морального вреда в полозу К. по 5000 рублей с каждого; с Б., Т., Е. в возмещение материального ущерба в пользу Д. 4700 рублей солидарно; с Б., Т., Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. по 7000 рублей с каждого; с Б., Т., Е. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу Л.И. 201170 рублей; с Б., Т., Л., Н. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу К.В. 8841 руб.; с Б., Я., Ж., Г. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу К.А. 31300 рублей; с Б. и Т. в возмещение материального ущерба солидарно в пользу ООО "Яр" 127000 рублей; судебные издержки в доход государства с Б. 200 рублей, Т. 150 рублей, Я., Ж., Л., Е., Н. по 75 рублей с каждого, с Г. 33 рубля 10 копеек.

Этим же приговором

Е., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, неженатый, судимый:

18 апреля 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 1997 года по ст. 116 УК РФ) к одному году семи месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 1998 года по отбытию наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Е. назначено четыре года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговор в отношении Е. и Г. не обжалован и не опротестован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Ж., Я., Б., Т., Л., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшую необходимым приговор изменить в отношении Т. и Е. по эпизоду обвинения, связанного с ЧП "Лисовой", в отношении Л. по эпизоду обвинения, связанного с магазином на ст. Арсаки, в отношении Н. по эпизоду обвинения, связанного с магазином в пос. Майском, по изложенным ею основаниям, Г. от наказания освободить на основании положений Постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии...", а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены -

Б., Я., Ж. за кражи имущества Х. с 6 по 8 июня 2000 года, С. в период времени с 18 по 22 июня 2000 года, П. в ночь с 29 на 30 июня 2000 года, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно, с причинением потерпевшим значительного ущерба; они же и Г. за кражу 6 июля 2000 года имущества К.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенную ими, кроме Г., неоднократно;

Б., Т., Е. за разбойное нападение на торговый павильон ЧП "Лисовой" в ночь на 16 июля 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Б., кроме того, неоднократно; они же за умышленное путем поджога уничтожение имущества Л.И. и Д., повлекшее причинение последним значительного ущерба и тяжкие последствия (длительное лечение Д. и приостановление работы частного предприятия);

Б., Т., Л. за разбойное нападение 19 июля 2000 года на магазин М.А. на ст. Арсаки Александровского района Владимирской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, с применением оружия пистолета, а также ножа; Б. и Т. за незаконное лишение К. и М. свободы 19 июля 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - пистолета;

Б., Т., Л., Н. за разбойное нападение 22 июля 2000 года на магазин "Продукты у Любы" в пос. Майском Александровского района Владимирской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия - пистолета, а также ножа, а Б., Т. и Л., кроме того, неоднократно;

Б., Т. за разбойное нападение 26 июля 2000 года на К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Л. за вымогательство чужого имущества 9 и 10 октября 2000 года у М.Г. и М.Р., за разбойные нападения на них 10 октября 2000 года неоднократно;

Б. за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Н. за незаконные хранение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; -

совершенные ими при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. указывает, что с приговором он не согласен, находит его необоснованным, судебное заседание - односторонним, проведенным с нарушением закона. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - его и товарищей показания, которые были добыты путем шантажа, угроз и насилия со стороны сокамерников, которые заставили его оговорить себя и других, чтобы сотрудники милиции раскрыли и создали "громкое дело", получили "должности, звания, награды и т.п. ". Обстоятельства по делу, с его точки зрения, исследованы неполно и невсесторонне. Его вина в некоторых эпизодах "присутствует самая минимальная". Выводы суда построены на предположениях. Просит разобраться в деле, вынести законное и справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. указывает, что с приговором в целом, с мотивами суда и следствия, с формулировками и выводами суда, с доказательствами по делу он не согласен.

Приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе Б. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием законно полученных доказательств.

В дополнениях к жалобе, поданных ими в заседании судебной коллегии, Т. признает, что он совершил два ограбления. Приводит изложенную прокурором позицию в суде, дает ей оценку. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Считает, что ограничение свободы продавцов в магазине ЧП "Максимов" было следствием продолжающегося разбоя со стороны Б., являющегося эксцессом исполнителя и открытого хищения чужого имущества с его (Т.) стороны. Причиненный им вред потерпевшим не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей. Наличие у него ножа не нашло подтверждения. Показания К.А.В. находит необоснованными. Отмечает, что все сомнения должны трактоваться в его (Т.) пользу.

Просит по эпизоду с ЧП "Максимов" переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как разбой имел место со стороны Б., по эпизоду с тульскими предпринимателями также на ст. 161 ч. 2 УК РФ, так как он не причинял кратковременного вреда здоровью и угрозу жизни, исключить из его обвинения ст. ст. 127 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ, с учетом характеристик по месту жительства и пребывания в СИЗО, того, что он не судим, на иждивении имеет ребенка, мать у него инвалид 2 группы, а также признания вины, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Михеева О.Д., выступающая в защиту Т., в кассационной жалобе указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную юридическую квалификацию действий ее подзащитного. Назначенную судом меру наказания находит чрезмерно суровой.

Суд в достаточной степени не оценил смягчающие Т. вину обстоятельства.

Суд сослался на явки с повинной Т. и Б., на протоколы допросов и очные ставки в стадии предварительного следствия, на показания Е., И., Д.

Однако, с точки зрения защитника, И. и Д. не изобличают Т. в содеянном. Т. и Б. пояснили в судебном заседании, что явки с повинной они написали под давлением осужденных, отбывающих наказание в учреждении ОД-1 СТ-2, писали их под диктовку последних. Явки с повинной, видимо, были переданы оперативным работникам.

Адвокат считает, что не доверять показаниям Т. и Б. о том, что они непричастны к нападению на торговую палатку ЧП "Лисовой", у суда оснований не было.

Е. на следствии заявлял, что он ничего не помнит. Б.Р. в суде не допрошен, он мог не подтвердить своих показаний, данных им на предварительном следствии. Из показаний Д. следует, что она сама выбила факел из рук лица, который его держал, просунув в окно палатки. Утверждает, что доказательств умышленного поджога палатки не имеется.

Явки с повинной Т. и других лиц не могут быть признаны доказательствами вины ее подзащитного в разбойном нападении на магазин "У Любы", поскольку они, как полагает адвокат, получены с нарушением закона и в суде не нашли подтверждения.

Свою причастность к совершению разбойного нападения на К. и М., как указывает адвокат в жалобе, Т. не отрицает. Приводит показания последнего.

Полагает, что по этому эпизоду обвинения правильнее было бы квалифицировать действия Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку предварительный сговор на совершение разбоя между ним и Б. в суде не нашел подтверждения, применение оружия было эксцессом исполнителя со стороны Б.

Излагает, что в совершении нападения на К.А.В. свою вину Т. признал частично, указав, что он был один, наличие оружия отрицал.

Указывает, что противоречия в показаниях Т. и К. относительно ножа "не ликвидированы" доказательствами по делу.

Просит переквалифицировать действия Т. "на ст. ст. 161 ч. 1 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, прекратить в остальной части уголовное преследование". Учесть, что ранее он не судим, имеет на иждивении ребенка и мать-инвалида, максимально смягчить Т. меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 162 ч. 2 и 163 ч. 2 УК РФ, с применением в отношении него правил ст. 68 УК РФ, неприменением в отношении него ст. 64 УК РФ, хотя у него имеются серьезные заболевания. Его действия к особо опасному рецидиву не подпадают. Просит "данный вид режима из приговора исключить". В дополнениях к жалобе Л. утверждает, что к его обвинению суд подошел необъективно. На магазин на ст. Арсаки участником нападения он не являлся. Со стороны следствия была фальсификация фактов, доказательственной базы. Просит исключить его осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ за отсутствием состава преступления. Не согласен с осуждением по факту вымогательства денежных средств у М.Г. Доказательств этому нет. М.Г. был допрошен без переводчика, М.Р. в суд не явился. Считает судебное разбирательство предвзятым и необъективным, так как с него не было снято обвинение. Просит разобраться в деле, исключить из его обвинения ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что приговор является незаконным и необъективным, необоснованным. На следствии и в судебном заседании утверждал, что к разбойным нападениям, в которых его обвинили, он отношения не имеет. Свидетели по делу "не берутся утверждать, что он участвовал в разбойных нападениях". Его "подельники" в суде заявили, что на следствии его оговорили, сослались на то, что те показания у них были "выбиты" сокамерниками в интересах следствия. По ст. 222 ч. 1 УК РФ он осужден незаконно. На даче у него был изъят пистолет, однако на нем его отпечатков пальцев не установлено. Другие осужденные заявили в суде, сто оружие принадлежит не ему, а кому-то другому. На следствии они его оговорили. О существовании этого оружия он не знал.

Доказательств его вины не добыто, в данных преступлениях он не виноват. Просит приговор в отношении него отменить, по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Ж. находит приговор необоснованным. Считает, что обстоятельства по делу в суде исследованы необъективно. Их (осужденных) показания во внимание не приняты. На суде они говорили, что автомобиль они нашли в лесу у деревни Татьянино, с которого сняли колеса, которые после продал Б., а деньги они потратили вместе на продукты. К краже машины Х. он не причастен. Не знал, что Г. совершает кражу имущества из квартиры К.А. Он ему только помог вынести из нее вещи. Признательные показания на следствии даны им "под моральным и психологическим давлением" работников следствия. К другим осужденным тоже применялась "грубая физическая сила". Просит по факту кражи автомашины из гаража Х. его оправдать. В совершенных преступлениях он раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, у него на иждивении мать-пенсионерка, сестра, просит назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Я. в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен, так как суд не взял во внимание "факты и обстоятельства уголовного дела", приговор является необъективным, слишком суровым. Обстоятельства его причастности к кражам автомашины Х. и из квартиры К.А. исследованы необъективно.

Автомашину ВАЗ-21013 они нашли в лесу у д. Татьянино, с которой они сняли колеса, спрятали в лесу. Затем их продал Б. Деньги они израсходовали вместе.

На следствии он (Я.) давал признательные показания в результате морального и физического воздействия. Проверку его заявления о незаконных методах ведения следствия считает формальной.

В основу приговора показания, которые были даны ими на следствии, положены необоснованно. Кражу из квартиры К.А. он не совершал.

Просит по факту кражи автомобиля ВАЗ-21013 его оправдать, по факту кражи имущества из квартиры К.А. его действия переквалифицировать на ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Отмечает, что в содеянном он раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, а потому просит назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что вина Б., Т., Л., Н., Е., Ж., Я. в содеянном каждым подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Б. на предварительном следствии в явке с повинной указывал, что по предварительному сговору с Я. в конце июня 2000 года он похитил автомашину "ВАЗ-2101" красного цвета. Ночью пришли на территорию гаражей, выбрали гараж, разобрали его крышу, проникли в него. Соединив провода, завели двигатель автомашины, открыли ворота гаража и уехали под его управлением на той машине в лес, расположенный у д. Татьянино. Там автомобиль разобрали на запчасти, а кузов сожгли. Детали от машины продали, деньги делили между собой, тратили их в личных целях (л.д. 33 т. 5). Признавал (л.д. 36 т. 5), что машину угнал с Ж., которую разобрали на запчасти, продали их, а кузов сожгли. Пояснял, что совместно с Я. и Ж. совершил кражу машины из гаража, автомобиль был марки "ИЖ-Комби". Это похищение ими было совершено после первой кражи автомобиля.

В ходе следствия в явках с повинной, при допросах в качестве обвиняемого от 17 октября 2000 года и с участием защитника в лице адвоката от 10 февраля 2001 года Я. признавал, что он, Ж. и Б. по предварительному сговору похитили автомобили "Москвич-ИЖ-Комби" и "Москвич-412" в г. Александрове. Инициатором этих краж был Б.; он настаивал на их совершении; продажу похищенного брал на себя. Кражи автомобилей совершали в июне 2000 года, в темное время суток, в основном ночью. В гаражи проникали путем пролома крыш. Машины угоняли в лес у д. Татьянино, где разбирали на части, которые продавал Б. Двигатель от автомашины "ВАЗ-2101" красного цвета они оттащили на несколько метров. Кузов ее облили бензином и подожгли (л.д. 136, 137, 139 - 141, 144 - 146, 165, 166, 171 - 173 т. 5). Из протокола осмотра места происшествия с участием Я. следует, что последний рассказал о совершенных им совместно с Ж. и Б. кражах автомобилей. Привел участников осмотра в лесной массив, расположенный у д. Татьянино Александровского района, показал на имевшийся там кузов автомобиля "Москвич ИЖ-Комби", который был обгоревший, детали автомобиля отсутствовали. Я. показал местонахождение второго обгоревшего кузова автомашины "ВАЗ-21013". На этом автомобиле, также как и на автомашине "Москвич-ИЖ-Комби", деталей не было (л.д. 134 - 135 т. 1). На следствии Я. пояснял, что машину "ВАЗ-21013" красного цвета он с Ж. и Б. не похищал, только разбирал с последними ее на запчасти, когда те приехали на ней и отогнали машину вместе с ним в лес.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 209 - 212 т. 5) Ж. пояснял, что заниматься кражами автотранспорта предложил Б. Он и Я. согласились. Перед каждой кражей Б. планировал их совершение, знал куда ехать, куда сбывать похищенное. В гаражи они проникали через крышу путем ее пролома. Машины заводили "напрямую", это делал Б., угоняли их в лес, расположенный у дер. Татьянино, снимали с них детали, которые продавал Б. Признавал, что с Я. и Б. похитил два автомобиля "Москвич-ИЖ-Комби" и "Москвич-412". Автомашину "ВАЗ-21013" не похищал, Б. и Я. в этом случае действовали без него, но после совершенной кражи он помогал им снять с этой машины запчасти - все, что можно было снять, они с нее сняли. Потом кузов этой машины облили бензином и сожгли. Эти показания Ж. подтверждал и показывал все на месте при осмотре места происшествия с его участием (л.д. 153 - 155, 187 - 190 т. 1).

Потерпевший Х. пояснил в суде, что он имеет в районе АТП г. Александрова в кооперативе "Слобода" гараж. 6 июня 2000 года он поставил в него свою автомашину "ВАЗ-21013" красного цвета. 8 июня 2000 года он обнаружил проникновение в гараж посторонних лиц и хищение машины. Ворота гаража были приоткрыты. Вещи в нем были разбросаны. В крыше был пролом.

Через две недели ему сообщили, что кузов его автомобиля обнаружен в лесу недалеко от деревни Татьянино, куда он ездил с работниками милиции.

Его автомашина была полностью разобрана, сгоревшей. Недалеко от кузова лежал блок от двигателя.

Свидетель Н.С. показал в судебном заседании, что летом 2000 года в его доме в деревне Татьянино Александровского района проживали Б., Ж. и Я. Они приезжали на разных машинах. Однажды приехали на красных "Жигулях", эта машина была сильно разбита. Б. объяснил, что автомашина принадлежит ему, ее нужно разобрать и продать запчасти. На следующий день он (Н.С.), Б., Ж. и Я. приехали в лес, расположенный у деревни Татьянино, разобрали эту машину на запчасти, а корпус ее сожгли.

Из протокола осмотра гаража Х. от 8 июня 2000 года видно, что на его крыше в углу имелся пролом, оторваны доски, там же находилась монтировка.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что у него имелся автомобиль "Москвич-412" госномер <...>, который хранился в гараже в районе "Черемушек" г. Александрова. Машиной пользовался его сын - С.Ю. 22 июня 2000 года последний пришел в гараж, машины не было. Об этом они сообщили в милицию. В тот же день его автомашина была обнаружена в лесу в разобранном виде. На машине отсутствовали: лобовое стекло, аккумулятор, автомагнитола, автоприемник, пять автомобильных колес, одно из которых было запасным, автоключи, замок зажигания, канистры.

Свидетель С.Ю. показал в суде, что машину отца он поставил в гараж около 18 часов 18 июня 2000 года. Около 17 часов 22 июня пришел в гараж, а машины в нем не было. Левый дальний угол от входа на крыше был взломан. О происшедшем он сообщил в милицию. Через два-три часа ему позвонили по телефону и сказали, что машина найдена. На машине отсутствовали: аккумулятор, лобовое стекло, замок зажигания и другие детали, пять колес, аптечка, огнетушитель, инструменты.

Показания осужденных по этому эпизоду обвинения, которые они давали на следствии, потерпевшего и свидетеля С. и С.Ю. подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра гаража С. Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2000 года установлено, что автомобиль "Москвич-412" госномер <...> был обнаружен в лесу недалеко от д. Григорово Александровского района в разобранном состоянии.

Свидетель К.А.К. показала в судебном заседании, что ее зять - П. ставил свою машину "Москвич-ИЖ-Комби" в ее гараж, расположенный в районе АТП. Около 19 часов 29 июня 2000 года она была в гараже, машина была на месте. Вечером на следующий день она пошла в гараж. Дверь его была открыта, машина отсутствовала. Возле гаража лежал спиленный замок. Крыша гаража в одном месте была разобрана. Она позвонила в милицию.

Из протокола осмотра данного гаража от 30 июня 2000 года видно, что на его крыше был оторван кусок рубероида, у гаража лежал с перепиленной дужкой навесной замок. Машины в гараже не было. Через некоторое время П. сообщил ей, что машина была обнаружена сгоревшей в лесу.

По заключению трасологической экспертизы следы на дужке навесного замка, изъятого с места преступления, оставлены ножовочным полотном.

В судебном заседании осужденные Я. и Ж. факты краж из гаражей автомашин С. и П. признали, указали, что совершали их совместно с Б., по обстоятельствам хищения с последним автомобилей дали подробные показания.

Пояснили, что автомашину у Х. не похищали, только, найдя ее в лесу, сняли колеса, которые после продал Б.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б., Ж. и Я. в тайном хищении имущества Х., С. и П. и, как совершивших эти кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшим, неоднократно, действия их по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ квалифицировал правильно.

Утверждения названных осужденных о том, что автомашину Х. из гаража они не похищали, нашли ее в лесу, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный Ж. при допросе в качестве обвиняемого 9 февраля и 12 марта 2001 года показал, что Б. от Г. узнал о квартире, из которой можно похитить ценные вещи. Все они обсуждали предстоящую кражу, планировали ход действий. В комнате общежития Б., Я., Г. и он (Ж.) обсуждали как надо действовать, что с собой брать, на чем ехать. Б. фактически распределял между ними роли, на себя взял обеспечение транспортом. 6 июля 2000 года Б. пошел за автомобилем, приехал на нем, на котором все они поехали "брать" квартиру, в отношении которой до этого Г. и Б. "провели разведку". Б. взял монтировку для взлома входной двери квартиры. Согласно плана в квартиру должны были проникнуть он (Ж.) и Г., Б. должен был находиться у входа в подъезд, Я. - на улице. Автомобиль решили поставить за домом. Прибыв к дому, Я. остался у дома на улице следить за обстановкой, Б. - у входа в подъезд, он же дал им монтировку, два пустых мешка, чтобы складывать похищаемое имущество, хотя в дальнейшем мешки не понадобились. Он (Ж.) и Г. поднялись на пятый этаж первого подъезда дома. Подойдя к двери квартиры, Г. сказал, что в ней проживают знакомые его друга, его (Г.) могут опознать, отказался проникать в квартиру. Оба они спустились к Б., объяснили причину, почему Г. не может проникать в квартиру. Тогда Б. скомандовал, что он (Б.) с ним (Ж.) пойдут ломать дверь, а Г. должен стоять на лестничной площадке. Так они и сделали. Г. находился на лестничной площадке, Б. и он проникли в квартиру, где никого не было. С дивана или кровати взяли покрывало и простынь, стали складывать на них телевизор, музыкальный центр, монитор компьютерный, видеоплеер, три пульта управления данной аппаратурой, панель от автомагнитолы. Все эти вещи вынесли из квартиры на лестничную площадку, где их ожидал Г. который вместе с ними похищенное выносил на улицу, где к ним подошел Я. и помог отнести вещи к машине. Вещи они все положили в багажник и на заднее сиденье машины. Привезли их в сарай, который открывал Я. Монитор от компьютера занесли в комнату Марины. Через пару дней телевизор Б. отдал ему (Ж.), который он доставил к себе домой, а потом продал его телемастеру Николаю. В ходе следствия этот телевизор был изъят работниками милиции.

В явке с повинной Г. указал (л.д. 185 - 186 т. 5), что он совместно с Б., Ж. и Я. совершил кражу имущества из квартиры К.А. - телевизор, музыкальный центр, монитор, видеоплеер. Через день Б. сказал, что "видак и центр продали", деньги последний разделил между ними, ему (Г.) дал 1500 рублей, на которые он купил кроссовки и спортивные штаны. Говорил, что телевизор и монитор они не продали.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, в том числе на очной ставке с Б., в ходе предварительного следствия Г. утверждал о совершении им кражи совместно с Б., Ж. и Я. из квартиры К.А., по ее обстоятельствам давал последовательные показания, подробно и правильно изложенные в приговоре.

Потерпевшая К.А. показала в судебном заседании, что со 2 по 13 июля 2000 года она с дочерью находилась на юге. Возвратившись, узнала о проникновении 6 июля 2000 года в их квартиру посторонних лиц. Входная дверь была взломана. Из квартиры похитили: музыкальный центр, монитор от компьютера, цветной телевизор, видеоплеер, три пульта дистанционного управления, панель от магнитолы, утюг; взяли покрывало, простыню или пододеяльник. Ее квартира находится на 5 этаже в пятиэтажном доме.

Из показаний свидетеля С.А. на следствии видно, что около 15 часов 15 минут 6 июля 2000 года она вышла из своей квартиры, пошла в магазин. Возвращаясь, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидела молодого мужчину, который стоял к ней спиной и смотрел в окно. Около 16 часов 15 минут, направляясь в детский сад за внуком, обнаружила приоткрытой дверь в квартиру N 14, замок на ней был сломан. Она хотела позвонить в милицию, но телефон в ее квартире не работал, увидела, что в подъезде был перерезан телефонный провод в ее квартиру. Она пошла к соседями, откуда вызвала работников милиции, сообщила хозяйке квартиры N 14 о происшедшем.

Свидетель Ж.Н. пояснила в суде, что 6 июля 2000 года около 17 часов ей сообщили, что дверь квартиры ее дочери открыта. Она пошла туда. Дверь была выбита, косяк разрушен, замок сломан. Из квартиры были похищены: цветной телевизор, музыкальный центр, видеомагнитофон, приспособления для компьютера и другие вещи. Дочь ее в это время находилась на юге, а зять - в Москве.

Свидетель К.М. показала в судебном заседании, что в июне - июле 2000 года Б., Я., Ж. проживали у нее в комнате. Вначале июля 2000 года вечером она пришла домой, обнаружила в комнате монитор от компьютера. Дочь ей сказала, что его принесли Б., Я. и Ж., которые приносили еще и телевизор, но его увез к себе домой в г. Тулу Ж. В это время в комнате находились Б., Я., Ж. и Т., которым она велела унести монитор. На следующий день монитора уже не было.

Указала, что по просьбе тульских ребят она оставляла им ключи от своего сарая, расположенного около общежития.

Пояснения осужденных Ж., Г., которые они давали на следствии, потерпевшей К.А., свидетелей Ж.Н., С.А. подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия - квартиры К.А. от 6 июля 2000 года.

При осмотре места происшествия с участием обвиняемого Г. последний дал показания, аналогичные пояснениям, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал квартиру N 14, принадлежащую К.А., из которой ими были похищены вещи, привел к сараю К.М и сказал, что вещи из той квартиры он, Б., Я. и Ж. спрятали в нем.

Эти обстоятельства подтвердил и Ж. при осмотре места происшествия с его участием.

Материалами дела установлено, что в квартире Р. в г. Туле был обнаружен и изъят телевизор К.А. Р. пояснил, что этот телевизор он приобрел у Ж. в октябре 2000 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б., Я., Ж. и Г. в краже имущества К.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Б., Ж. и Я., кроме того, совершенной неоднократно. В связи с этим по этому эпизоду обвинения действия Б., Ж., Я. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, Г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать всех этих осужденных в данном случае соисполнителями кражи, поскольку каждый из них совершал действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Доводы Б., Ж., Я. в жалобах о том, что кражу имущества из квартиры К.А. они не совершали, на материалах дела не основаны, противоречат им.

В явке с повинной (л.д. 59 т. 5) Т. указывал, что в июле 2000 года он, Б. и Е. решили совершить ограбление торговой палатки в г. Александрове. Около 5 часов утра на машине "ВАЗ-2107" белого цвета под управлением Е. они приехали в район Залесье. Остановились недалеко от палатки. Налили из бака автомобиля в пластмассовую бутылку бензина. Е. остался в машине, а он (Т.) и Б. подошли к палатке. Б. просунул в бутылку тряпку, поджег ее и сунул бутылку с горящей тряпкой у горлышка в окно палатки, угрожая поджечь ее, стал требовать у продавца деньги. Продавщица пыталась тушить горящую бутылку водой. Видел, что бутылка с бензином упала на пол палатки, вспыхнула. Палатка стала гореть. Продавщица открыла дверь. Он и Б. ворвались в помещение палатки. Б. забрал из палатки около 9000 рублей. После этого они выбежали из палатки, сели в машину и уехали. Деньги они разделили на троих. Ему досталось примерно 3000 рублей.

При допросах в качестве обвиняемого, в том числе с участием адвоката в качестве защитника, Т. пояснял, что Б. предложил ему и Е. совершить разбойное нападение на торговую палатку. Говорил, что надо будет набрать в бутылку бензин, пригрозить продавцу поджогом. Если он отдаст деньги по их требованию, то уйдут без ничего, а если не отдаст деньги, то они (осужденные) подожгут палатку. Они (Т. и Е.) на предложение Б. согласились. Автомашину остановили примерно в 20 метрах от палатки. Набрали в пластмассовую бутылку из бака бензина. Е. остался у машины. Он (Т.) и Б. пошли к палатке, возле которой никого не было. Дверь ее была закрыта изнутри. Он стал у двери, а Б. сунул бутылку с бензином и горящей тряпкой в окошко палатки. Бутылка упала на пол, все загорелось. Продавщица открыла дверь. Он и Б. зашли в помещение, оттолкнули продавщицу в сторону. Б. взял за кассовым аппаратом коробку с деньгами, две бутылки пива. После этого они вышли из палатки, которая горела, сели в машину к Е., который сидел за рулем и ожидал их, и поехали к другу Б. в дер. Татьянино. Втроем они пересчитали деньги, их оказалось около 9000 рублей. Б. или Е. поделили деньги (л.д. 79 - 84 т. 5).

Аналогичные показания Т. давал на очной ставке с Б., в ходе которой участвовал его защитник в лице адвоката (л.д. 86 - 87 т. 5).

В явке с повинной (л.д. 38 т. 5) Б. указывал, что он, Т. и Е. ограбили и совершили поджог торговой палатки в г. Александрове, о чем они между собой договорились, ехали они на машине под управлением Е. Машину поставили недалеко от палатки. Слили из бака в бутылку бензин, заткнули горлышко бутылки тряпкой. Е. остался в машине за рулем, ждал их, а он и Т. подошли к палатке. Он поджег бутылку с бензином, сунул ее в окошко палатки, потребовал от продавщицы выдачи им всех денег, угрожая при этом сжечь палатку. Продавщица стала тушить горящую бутылку, которая упала внутрь палатки. Произошло загорание. Продавщица открыла дверь. Он зашел в палатку, забрал деньги и взял две бутылки пива. Потом они с Т. оттуда убежали, сели в машину и с места преступления уехали. Похищенные деньги, примерно 10 тысяч рублей, поделили на троих.

Потерпевшая Д. пояснила в суде, что ночью на 16 июля 2000 года она работала в торговом павильоне ЧП "Лисовой". Около 4 часов постучали, она открыла окно. Б. спросил водку, ее цену. Она повернулась, чтобы показать ему цену, и вдруг увидела, что он просунул руку с горящей пластиковой бутылкой в окно павильона. Из бутылки вырывалось пламя. Она пыталась затушить огонь, плеснула водой, но ничего не получилось. Тут увидела, что бутылка упала на пол. Все вокруг вспыхнуло. На ней загорелась одежда. Она открыла дверь павильона, стала кричать о помощи. Б. толкнул ее во внутрь помещения. Она упала. Б. начал бить ее ногами. Т. перепрыгнул через прилавок и забрал коробку с деньгами, которых было где-то 10 тысяч рублей, вышел из палатки. Потом вернулся, схватил бутылки с пивом и убежал. Уходя, Б. сказал, что если она "пикнет, то он ее убьет".

После их ухода, она выбежала из горящего павильона, побежала к П.Н. и оттуда были вызваны "скорая помощь" и "пожарная".

У нее были телесные повреждения в виде ожогов.

Огнем были уничтожены ее вещи на 4700 рублей, павильон с находившимся в нем товаром.

В ходе следствия она опознала Б. и Т., как совершивших на нее в ту ночь нападение.

В процессе нападения на ней горела одежда, Б. и Т. помощь ей не оказывали и не пытались это делать.

Свидетель П.Н. пояснила в суде, что в пятом часу 16 июля 2000 года она услышала крики Д. о помощи. Последняя была вся обгоревшая, черная, грязная, кожа на руках сползала, руки и лицо было в крови. Сообщила, что горит палатка. Она (П.Н.) сразу позвонила по телефону в "скорую помощь" и милицию, сообщила о происшедшем И. Д. увезли в больницу. Палатка, все товары, оборудование в ней полностью сгорели.

На следующий день она пошла в больницу, видела Д. Видела на ней побои, ожоги. Последняя рассказала ей, что ночью постучали в палатку. Она открыла окошко. Спросили водку. Она пошла за товаром, а в это время просунули в окно бутылку с горючей жидкостью. Она стала тушить огонь. Потом двое зашли в палатку, один, взяв ее за грудки, бросил в огонь и стал бить. Второй, перепрыгнув через прилавок - морозильные камеры, взял выручку и бутылки с пивом. На ее попытки кричать, сказали, что убьют ее. Говорила, что напавших она узнает.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Ш., указывая, что со слов Д. знает, что при нападении у последней просили деньги, бросили в палатку горящий факел, бутылка упала на пол, жидкость из нее разлилась, палатка загорелась. Когда Д. открыла дверь, ее втолкнули обратно в помещение палатки.

Потерпевший И. показал, что около 5 часов 16 июля 2000 года ему позвонила П.Н. и сообщила о происшедшем. Приехав на место происшествия, увидел, что палатка полностью сгорела, товар был уничтожен. Ущерб был причинен на 201170 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. имелись термические ожоги в области правой руки, правой половины тела, правого бедра на площади 15%, из них ожоги 3 степени на площади 4,5%. Эти повреждения не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, образовались незадолго до госпитализации в больницу от действия высокой температуры.

Материалами дела установлено, что ЧП Лисовой в результате разбойного нападения и поджога был причинен ущерб на 201170 рублей, из которых денежные средства (выручка) составляли 10850 рублей.

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что на халате Д. были обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости - бензина.

Протоколом выемки установлено, что у Н.С. в дер. Татьянино Александровского района, куда приехали после нападения на палатку Б., Т. и Е., были обнаружены и изъяты две бутылки из-под пива "Очаковское", которые были похищены из палатки у Д.

Из показаний свидетеля Б.Р. на следствии видно, что он имел автомашину "ВАЗ-2107" и давал ее в пользовании Б. и Т. В июле 2000 года он, Т., Б. и Е. катались на машине. Кто-то из последних трех предложил ограбить торговую палатку. Все согласились, высказывали желание участвовать в этом, заработать таким образом деньги. Он уехал домой. Часа через два, ночью они трое заехали за ним. К ним он не вышел, попросил жену сказать, что его нет дома. После этого Т., Б. и Е. уехали. Приехали к нему на другой день. На них была новая одежда. С ними был Л. Они распили вино. Поехали на рынок. Е. сказал ему: "Вот пацаны молодцы, сделали палатку и сожгли ее". Сказал, что можно не работать, а получать большие деньги за ограбление. У Н.С. в дер. Татьянино в ходе распития спиртных напитков Б. рассказал ему, что ночью они на его (Б.И.) машине подъехали к палатке у конечной остановки автобуса 8 маршрута. Е. остался за рулем их ждать, а он (Б.) и Т. пошли в палатку, где хотели взять деньги. Продавец денег не давала. Тогда они облили внутри палатку бензином и подожгли ее. Взяли деньги, ушли оттуда и на машине под управлением Е. уехали в Татьянино. Говорил, что в палатке они взяли около 10000 рублей (л.д. 79 - 82 т. 3).

На предварительном следствии Я. пояснял, что в средине 2000 года в деревню Татьянино на машине Б.И. приезжали Б., Т. и Е. У них был коробка с деньгами, принесли они несколько бутылок пива "Очаково". Рассказали, что они ограбили и сожгли торговый павильон.

Приведенные доказательства опровергают доводы адвоката Михеевой в жалобе о непричастности Т. к разбойному нападению на торговый павильон ЧП Лисовой.

Изложенные выше доказательства позволили суду обоснованно признать, что Б., Т. и Е. заранее договорились напасть на торговую палатку с целью завладения деньгами. О характере насилия в отношении продавца при этом каждый из них был осведомлен, о намерениях Б. поджечь палатку Т. и Е. знали. Вывод суда о том, что в этом случае Т. и Б. являлись соисполнителями разбойного нападения, обоснован, подтвержден материалами дела.

Осужденные по этому эпизоду обвинения сознавали, что, совершая нападение, имеет место незаконное проникновение в помещение торгового павильона.

По указанным в приговоре основаниям по данному эпизоду обвинения действия Б. и Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", а Б., кроме того, и по п. "б" УК РФ, по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается Е., то как суд установил и отразил в приговоре, он, зная о намерении Б. и Т. совершить разбойное нападение и завладеть чужими деньгами, доставил их на автомашине к месту совершения преступления, остановил машину недалеко от торгового павильона ЧП "Лисовой" и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез Б. и Т. в деревню Татьянино.

Никаких действий, образующих объективную сторону разбойного нападения на ЧП "Лисовой", на продавца Д., Е. не совершал.

Кроме того, сами Е. и Т. павильон непосредственно не поджигали, это сделал Б. Однако они содействовали ему в совершении данного преступления. Е. указанными выше действиями. Т. вместе с Б. готовил орудие преступления - бензин, сливал его из бака машины в бутылку. Устраняя препятствия, перед началом действий Б. по поджогу павильона, находился у входной двери палатки.

При таких установленных по делу обстоятельствах действия Е. и Т. как соучастников в преступлении в форме пособничества подлежат переквалификации: Е. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, Т. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия осужденных носили умышленный характер. Б. зажег на бутылке с бензином тряпку, пропитанную бензином, просунул этот огнеопасный факел во внутрь помещения павильона, бросил его туда. Б. и Т., возгорание не тушили и не пытались этого делать, продолжали действия, направленные на завладение имуществом.

С утверждениями адвоката Михеевой о том, что имело место неосторожное уничтожение палатки огнем, согласиться нельзя. Эти доводы опровергаются указанными данными, а также отраженными выше показаниями Я., Б.И. и другими доказательствами.

Постановляя приговор, суд указал, что поджогом были причинены тяжкие последствия - длительное лечение Д., приостановление работы частного предприятия.

Между тем, этот вывод суда не мотивирован.

При описании этого преступного деяния суд признал установленным, что в результате разбоя Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, а Л.И. материальный ущерб в размере 11075 рублей.

В результате поджога Л.И. и Д., как признал суд, был причинен значительный ущерб. О причинении тяжких последствий при описании деяния, признанного доказанным, не указал. Какое конкретное время лечилась Д., на какое время была приостановлена работы предприятия, суд не установил и в приговоре не отразил.

При таких обстоятельствах указание суда при квалификации действий осужденных по ст. 167 ч. 2 УК РФ о причинении тяжких последствий из приговора подлежит исключению.

В ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросах в качестве обвиняемого, на очных ставках с Н., Б. осужденный Я. пояснял, что в июле 2000 года он, Б. и Н. приехали на дачу к последнему. Н. принес пистолет с глушителем, магазин с патронами. Показывал это оружие ему и Б. Потом этот пистолет Б. купил у Н. Б., Т., Л. говорили ему, что они совершали нападения и с собой брали этот пистолет с глушителем. Пистолет Б. носил за поясом. 27 июля 2000 года Б., Т., Н. решили съездить в Москву. Он и Б. ночевали на даче Н. Пистолет с глушителем, который у Н. купил Б., последний оставил под подушкой на диване. Впоследствии пистолет Б. был изъят работниками милиции.

В явке с повинной Б. признавал, что после разбойного нападения на торговый павильон ЧП "Лисовой" он пришел на дачу к Н. и приобрел у него пистолет с глушителем и патроны к нему.

За пистолет 26 июля 2000 года заплатил Н. 10000 рублей. Это оружие хранил на даче Н.

При получении от Н. пистолета присутствовал Я. С этим пистолетом совершали нападения на продавцов магазинов пос. Арсаки и Майском.

Из протокола обыска следует, что в дачном домике родителей Н. с участием Я. 29 июля 2000 года на втором этаже на диване между матрасом и подушкой, накрытой простынею, был обнаружен и изъят пистолет с глушителем, в магазине пистолета находилось 4 патрона. Я. при этом пояснил, что на диване спал Б., видел у последнего этот пистолет.

Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель Щ.

По заключению эксперта этот, изъятый на даче Н., пистолет относится к огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 x 18 мм ПМ. Четыре патрона в магазине являлись боеприпасами, отечественными, боевыми пистолетными патронами калибра 9 x 18 мм, штатными к пистолетам ПМ, АПС, были пригодны для стрельбы. Пистолет был изготовлен самодельным способом путем изготовления нового ствола и магазина и уничтожения маркировочных обозначений из пистолета "Чески Збройовка" модели 1924 года калибра 9 x 17 мм.

При таких данных с доводами Н. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, согласиться нельзя. Само по себе неустановление отпечатков пальцев его рук на пистолете, о чем указывает Н. в жалобе, при наличии изложенных выше доказательств не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления.

Действия Н. и Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В явке с повинной (л.д. 36 - 38 т. 5) Б. признавал, что в июле 2000 года на даче Н. он взял у последнего пистолет и патроны к нему. С этим пистолетом он (Б.), Т. и Л. напали на продавцов в магазине на ст. Арсаки, отобрали выручку, которую потом поделили между собой. Из этого пистолета в магазине он производил выстрелы.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 79 - 87 т. 5) осужденный Т. указывал, что он, Б. и Л. решили совершить нападение на продавцов в магазине ст. Арсаки. У Б. с собой был пистолет с глушителем. На машине приехали на ст. Арсаки, машину оставили в 200 метрах от магазина. Он и Б. зашли в магазин, Л. оставался на улице у двери, следил за обстановкой. Он (Т.) зашел за прилавок к продавщице и ударил ее кулаком по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. Б. из пистолета выстрелил в потолок. Продавщица испугалась, стала доставать из кассы деньги и складывать в пакет. В это время в магазин зашла вторая женщина. Он и Б. этих женщин, скрутив руки, повели в подсобное помещение, где обеим связали сзади руки шнуром.

Он или Б. взяли пакет с деньгами и выбежали на улицу. Сели в автомашину и под управлением Л. уехали на ней в дер. Татьянино. Когда они выходили из магазина, Л. стоял возле магазина.

Эти показания Т. давал при допросе с участием защитника.

В качестве обвиняемого осужденный Л. пояснял, что по сговору между собой он, Б. и Т. на автомашине Б.Р. приехали к магазину в пос. Арсаки, автомашину оставили примерно за 200 метров от магазина. У Б. за поясом был пистолет. Он его вытащил, показал. На пистолете был глушитель. Б. сказал, что пистолет боевой, стреляет боевыми патронами. Он (Л.) сходил в магазин, посмотрел, кто в нем находится. Вернувшись, сказал, что в нем за прилавком одна продавщица. Б. и Т. пошли в магазин. Примерно через 10 - 15 минут они возвратились с полными пакетами, в которых были вино, продукты питания. Все они сели в машину и уехали оттуда. В общежитии Б. делил деньги, которые со слов Б. и Т. они взяли в магазине. Деньги он не взял и, выпив спиртного, ушел домой.

Потерпевшая К.Т. пояснила в суде, что около 21 часа 19 июля 2000 года в магазин ЧП "Максимов", где она работала продавцом, зашли двое мужчин, как после ей стали известны их фамилии - Б. и Т. Б. подбежал к ней, направил на нее пистолет и потребовал выручку. Потом произвел выстрел из пистолета в потолок. К ней подбежал Т., ударил ее кулаком в лицо. У нее упали очки, она сама - в сторону на мешки. Т. взял с прилавка нож, приставил его к ее горлу и сказал: "Быстро выручку". Она очень испугалась за жизнь, так как думала, что ее убьют. Стала доставать деньги.

Из носа у нее шла кровь, глаза "заплывали". Б. и Т. сказали складывать деньги в пакет, что она и делала. Потребовали скотч. Она ответила, что в магазине его нет.

Услышала, что идет дочь, которая с кем-то говорила. Она (К.) крикнула: "М., иди домой". Однако та ее не услышала и зашла в магазин. Ее кто-то из напавших втянул в торговый зал. Б. потребовал, чтобы дочь сняла с шеи золотую цепочку, положила на холодильник. Б. еще раз, устрашая их, выстрелил над прилавком в потолок, ближе к стене. После этого им (потерпевшим) Б. и Т. завели руки назад и потребовали, чтобы они шли в складское помещение, повели их туда. Там они ее и дочь поставили на колени, связали руки, толкнули, отчего они обе упали лицом на пол. В этом помещении стояла ее сумка. Напавшие на них лица открыли сумку. После в сумке она не обнаружила кошелька, в котором было 600 рублей. Б. и Т. приказали ей и дочери лежать на полу и не вставать. Прозвучал еще один выстрел из пистолета. От страха они длительное время лежали на полу. Через некоторое время, поняв, что те ушли, она стала освобождать себе руки, что ей удалось. После этого освободила руки дочери. Дверь подсобки была закрыта. Они стали разбирать кирпичную кладку. Им удалось проделать отверстие. Она пролезла в него, открыла дверь дочери. Магазин снаружи был закрыт на замок. В окно увидела проходившего мимо человека. Попросила освободить их, позвонить в милицию. Потом замок сбили, магазин открыли. Минут через 15 пришел участковый. На первый взгляд на прилавке не было колбасы, других продуктов.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в тот вечер она пошла к матери в магазин. У магазина увидела мужчину, который сидел на корточках. Она спросила, работает ли магазин, так как на входной двери увидела навесной замок. Мужчина сказал, что магазин работает, подошел к двери, снял замок, впустил ее в тамбур. Услышала голос матери: "М., уходи домой". Она ничего не понимала. Попыталась открыть дверь в зал магазина, но она не открывалась. Тут дверь изнутри открыл ранее незнакомый ей Б., направил на нее пистолет с глушителем и сказал: "Живо заходи в зал". Она испугалась, зашла в магазин. Далее М. дала показания аналогичные пояснениям матери.

Указывала, что после ухода Б. и Т. она и ее мать около часа оставались в складском помещении, боялись двигаться, думали, что осужденные вернутся, убьют их.

В ходе опознания на предварительном следствии среди других лиц К. и М. опознали Б. и Т. как совершивших на них нападение 19 июля 2000 года при изложенных ими обстоятельствах.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелись повреждения: вокруг правого глаза с переходом на подглазничную область разлитой кровоподтек, кровоизлияние под конъюнктиву, разлитой кровоподтек вокруг левого глаза с переходом на область переносицы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, соответствовали заявленному потерпевшей сроку.

Показания потерпевших подтверждены данными протокола осмотра места происшествия - магазина ЧП "Максимов", расположенного на станции Арсаки.

Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что две пули, изъяты в магазине ЧП "Максимов" при его осмотре, являлись составными частями пистолетных патронов калибра 9 мм, могли быть выстрелены из пистолета, изъятого на даче Н.

Из показаний А. видно, что в июле 2000 года к ней приходил Б., у которого она видела цепочку из желтого металла, которую тот позднее продал.

Вина осужденных по этому эпизоду обвинения подтверждена указанными в приговоре показаниями Б.Р., осужденного Я.

По данным ревизии в магазине ЧП "Максимов" на ст. Арсаки недостача продуктов составляла на 427 рублей.

Приведенные выше доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Б. и Т. в совершении нападения на К. и М. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия - пистолета, а также предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, а также в незаконном лишении ими свободы К. и М. группой лиц по предварительному сговору с применением оружия - пистолета.

В этой части обвинения действия Б. и Т. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 127 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы Т. о том, что он потерпевших свободы не лишал, эти действия были продолжением разбоя со стороны Б., являвшегося эксцессом исполнителя Б., его ссылки на недоказанность использования им ножа, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Для переквалификации действий Т. в этом случае со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 2 УК РФ, как он просит в жалобе, или на ст. 161 ч. 1 УК РФ, что просит адвокат Михеева в жалобе, для отмены приговора в части осуждения Т. по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж" УК РФ, о чем ставится вопрос в их жалобах, оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что Б., Т. и Л. заранее договорились о совершении разбойного нападения на магазин на станции Арсаки. В этой части они действовали по достигнутой между собой договоренности. О наличии боевого пистолета у Б., направляясь на совершение преступления, все они знали, о характере насилия были осведомлены, это охватывалось их умыслом.

В магазине Б. и Т. действовали совместно, согласованно, в том числе после завершения разбоя оба лишили свободы потерпевших. Б. и Т. являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. "а", "г", "ж" УК РФ, сознавали, что своими действиями лишают потерпевших свободы перемещения, возможности выбора ими места нахождения. Связали их, приведя в подсобное помещение, закрыли двери, оставив их в таком положении, с места преступления скрылись. В ходе лишения свободы потерпевших был произведен выстрел из пистолета.

Как установил суд и указал в приговоре, в соответствии с распределением ролей Л. остался на улице возле магазина наблюдать за обстановкой, а Б. и Т. вошли в магазин и совершили разбойное нападение.

Л. действий, образующих объективную сторону разбоя, не совершал по этому эпизоду обвинения, он в данном случае являлся не соисполнителем, а пособником разбойного нападения.

В связи с этим его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

В явке с повинной Б. признавал, что через 2 - 3 дня после нападения на магазин на ст. Арсаки он с Т., Л. и Н. совершил "налет" на магазин в п. Майском, в котором взяли примерно 8 тысяч рублей. В магазине он произвел выстрел из пистолета (л.д. 37 т. 5).

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката (л.д. 82 т. 5) Т. указывал, что он, Л., Н. и Б. по предложению последнего совершили разбойное нападение на магазин в поселке Майском. На предложение Б. все они согласились. Все они на автомашине под управлением Н. приехали в поселок. Машину Н. остановил в 5 - 7 метрах от магазина, оставался у нее. а он (Т.), Л. и Б. пошли в магазин. Он остался у входной двери, Л. и Б. прошли в зал. Б. выстрелил из пистолета в потолок. Л. взял из кассы деньги. После этого все они из магазина вышли, сели в автомашину и на ней под управлением Н. уехали к последнему домой, где Б. делил между ними деньги. Всем без исключения он дал по тысяче рублей.

Эти показания Т. подтверждал на очной ставке с Б. при участии защитника.

В качестве обвиняемого (л.д. 106 - 108 т. 5) Л. пояснял, что он ездил с Б., Т. в поселок Майский. У Б. с собой был пистолет. Заходил в магазин. Б. вытащил пистолет и сказал продавцам, которых было двое, чтобы они не двигались, стояли на месте, открыли кассу. Выстрелил из пистолета. Ему (Л.) сказал взять деньги из кассы, что он и сделал. После этого они на машине уехали из поселка. Б. поделил деньги, которые он ему после ограбления отдал.

Ему (Л.) из этих денег досталось 1500 рублей.

При допросе с участием адвоката признавал (л.д. 49 т. 6), что принимал непосредственное участие в разбойном нападении с ножом в магазине пос. Майский. О том, что у Б. был пистолет, все знали.

Потерпевшая К.Г. пояснила в судебном заседании, что около 17 часов 22 июля 2000 года к ней в магазин "Продукты у Любы", где она и С.Г. работали продавцами, зашли ранее незнакомые ей Б., Т. и Л. Б. был с пистолетом с глушителем, у Л. был нож. Б. произвел из пистолета выстрел. Сказали:".. давай деньги". Они (потерпевшие) испугались, задрожали. Л. перепрыгнул к кассе. У него было длинное лезвие ножа. Кассу открывала С.Г.

В магазине с витрины Л. взял сигареты, зажигалки. Б. сказал, чтобы они показали им свои сумки. Из ее кошелька тот похитил 150 рублей.

Б. показал взглядом Л. на телефонный аппарат. Последний бросил аппарат на пол и растоптал. Потом они (осужденные) взяли ключи от магазина и, уходя, закрыли магазин снаружи на замок.

В окно у магазина они со С.Г. увидели автомашину "Жигули" белого цвета. В нее сели Б., Т. и Л. В машине был кто-то четвертый. Эта машина была похожа на автомашину Б.Р.

Из магазина было похищено денег, сигарет, зажигалок на 8820 рублей.

Аналогичные показания в суде дала потерпевшая С.Г., указывая, что двое напавших на нее и К.Г. подошли к ним, а третий прикрыл входную дверь магазина и оставался у входа. Мужчина с пистолетом выстрелил над ее головой, а второй с ножом и в перчатках перепрыгнул через прилавок, встал у кассы. Стали требовать деньги. Она открыла кассу. Мужчина с ножом достал из кассы все деньги.

При опознании К.Г. опознала Л. как участника нападения, у которого был нож, который взял выручку из кассы.

Показания осужденных, потерпевших, отраженные выше, подтверждаются показаниями свидетеля А.Н., данными протоколов места происшествия, пояснениями осужденного Я. на следствии.

По заключению судебно-баллистической экспертизы пуля, обнаруженная и изъятая в магазине "Продукты у Любы", являлась составной частью боевого пистолетного патрона, она могла быть выстрелена из пистолета, изъятого в ходе обыска из дачного домика Н.

Утверждения Л. о том, что он участником нападения на магазин на ст. Арсаки не являлся, доводы Н., что преступлений он не совершал, адвоката Михеевой о недоказанности вины Т. в нападении на магазин "Продукты у Любы", опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Дав оценку доказательствам по делу, суд обоснованно действия Б., Т. и Л. по эпизоду, связанному с магазином "Продукты у Любы", квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, привел этому в приговоре мотивы.

Что касается Н. в этой части обвинения, то с выводом суда, что Н. являлся соисполнителем разбойного нападения на К.Г. и С.Г., согласиться нельзя.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Б., Т., Л. и Н. договорились на совершение разбойного нападения на магазин "Продукты у Любы", расположенный в поселке Майском, распределили роли. Приехав на автомашине к магазину, Н. остался в ней ожидать остальных и наблюдать за обстановкой.

О характере насилия в отношении продавцов при завладении чужого имущества, о наличии у Б. пистолета Н. был осведомлен.

Сам он непосредственно в магазин не проникал, чужое имущество не изымал, помощи в этом исполнителям разбоя не оказывал, действий, образующих объективную сторону разбоя, не совершал, однако своими действиями Н. способствовал исполнителям - Б., Т., Л. совершению разбойного нападения.

При установленных по делу обстоятельствах действия Н. по данному эпизоду его обвинения подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, как совершивший соучастие в форме пособничества в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия - пистолета.

В явке с повинной Б. признавал, что по предложению Т. с использованием пистолета они напали на машину тульских коммерсантов. Угрожая пистолетом, велели водителю забраться в кабину, а сами похитили борсетку с деньгами и подушку. Они завладели таким образом 127000 рублей, из которых Т. ему дал 50000 рублей.

На следствии Т. пояснял, что по предложению Б. он участвовал с последним в нападении на машину тульских коммерсантов. 26 июля 2000 года он и Б., взяв пистолет с глушителем, на автомобиле знакомого Б. приехали к радиозаводу, где стояла машина "ЗИЛ". Подошли к водителю. Б. приставил ствол пистолета к боку водителя, а он сказал, чтобы водитель пересел на место пассажира. Тот выполнил его требование. После этого он (Т.) забрал подушку, а Б. - борсетку. Подушку забрал из-за того, что думал о наличии в ней денег, куда их могли спрятать коммерсанты. Затем они (Б. и Т.) сели в машину, на которой приехали, и с места преступления уехали. Похищенные деньги пересчитали, их оказалось около 127000 рублей.

В последующие дни при его задержании у него изъяли борсетку тульских коммерсантов, а в ней доставшиеся ему от похищения у последних деньги.

Эти показания Т. давал при допросе с участием адвоката, подтверждал их на очной ставке с Б. (л.д. 81 - 84, 86 - 87 т. 5).

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он стоял у своей машины возле завода г. Александрова. Ч. пошел на территорию завода. Услышал слова: "Не рыпайся, залезай в кабину". К его спине был приставлен твердый предмет. Увидел двух мужчин, у одного из которых в руках был пистолет с глушителем. Он (К.А.В.) сел в кабину. На водительское место сел, как позже узнал фамилию, Т. Второй из напавших стоял рядом с кабиной, направив на него (К.А.В.) пистолет. Т. сказал: "Давай деньги". Он им ответил, что денег у него нет. Тогда они потребовали подушку, на которой он сидел. Т. вырвал из-под него подушку. Вылетела оставленная Ч. под подушкой борсетка. Нападавшие на него осужденные схватили подушку с борсеткой и убежали.

В ходе опознания на предварительном следствии К.А.В. опознал Т., как одного из напавших на него лиц.

Потерпевший Ч. показал в суде, что 26 июля 2000 года он приехал на автомашине "ЗИЛ" под управлением К.А.В. в г. Александров. У проходной завода остановились. Он пошел на завод, а К.А.В. остался у машины. Деньги в сумме 127000 рублей находились в борсетке, находились в кабине. Не успев дойти до цеха, ему сказали, что с его машиной что-то случилось, надо вернуться на проходную. Там ему К.А.В. сообщил о происшедшем, рассказал обстоятельства похищения денег.

Кроме денег, вместе с борсеткой были похищены микрокалькулятор, карта г. Москвы, паспорт на его имя.

Материалами дела установлено, что при задержании 27 июля 2000 года у Т. были обнаружены и изъяты борсетка и 11485 рублей (л.д. 142 т. 3), у Я. - 4000 рублей (л.д. 143 т. 3). Из протокола осмотра автомашины "ГАЗ-31029" госномер <...>, на которой следовали Б., Т., Я. и Н., видно, что в ней обнаружено было 33000 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и Т. в разбойном нападении на К.А.В. с целью хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия. Их действия по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Утверждения Б. о необоснованности его осуждения по этому эпизоду, осужденного Т. и его защитника о том, что Т. преступление в отношении К.А.В. совершил один, без оружия, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Для переквалификации действий Т. со ст. 162 ч. 3 п. "б" на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах Т. и адвоката Михеевой, оснований не имеется.

Потерпевший М.Г. показал в судебном заседании, что 9 октября 2000 года он торговал арбузами, принадлежащими М.Р. Около 14 часов к нему подошел Л. и потребовал передать ему безвозмездно арбуз. Говорил, что деньги отдаст, когда получит пенсию. Он сказал Л., что не может дать ему арбуз, поскольку они не принадлежат ему, платить за них хозяину не намерен. На это, требуя арбуз, Л. взял деревянный лоток, стоявший рядом с арбузами, поднял его и бросил с силой на землю. Продолжая требовать арбуз, получив отказ, сказал, что будет с ним драться. Потом стал угрожать, сказал, что принесет "пушку" и всех перестреляет. После этого убежал.

Испугавшись угрозы, он (М.Г.) сообщил об этом М.Р.

Затем собрал арбузы и деньги. Увидел Л. С последним стал говорить М.Р. Оба они подошли к нему (М.Г.). Л. опять сказал ему дать арбуз. Он отказался сделать это, объяснил М.Р., что из своего кармана за арбуз платить не будет. В это время Л. приподнял свитер и показал ему обрез охотничьего ружья, находившийся у него за поясом. Тогда он (М.Г.) передал Л. арбуз. При этом последний сказал, что если бы не М.Р., он бы (Л.) его (М.Г.) убил.

10 октября 2000 года, около 14 часов, к нему вновь подошел Л. и стал требовать 20 рублей на самогон. Он отказался дать Л. денег, на что последний обозлился, стал кричать на него, потребовал дыню. Он стал объяснять ему, что в этом случае у него будет недостача. Тогда Л. достал из-за пояса обрез и стал угрожать ему убийством. М.Р. посоветовал отдать Л. дыню. Опасаясь за свою жизнь, он отдал Л. дыню, после чего тот ушел.

Примерно через 20 минут Л. снова пришел к нему и стал требовать 20 рублей на спиртное. Он ему денег не давал. Увидев у Л. обрез, испугался. Потом Л. ушел. Через некоторое время возвратился. Теперь уже у него и М.Р. стал требовать деньги. Они отказали. Тогда Л. достал из-за пояса обрез охотничьего ружья и приставил ему ствол в бок. От испуга он не мог говорить. М.Р. сказал Л. его не трогать, обещал дать ему денег. Получив от М.Р. 20 рублей, Л. ушел.

В тот же день через некоторое время Л. опять подошел к нему и М.Р. и стал требовать деньги. М.Р. ответил, что последние деньги уже отдал ему (Л.). Тогда Л., угрожая убийством, требуя денег, приставил обрез к голове М.Р. В удобный момент М.Р. сумел увернуться, а он (М.Г.) выхватил у Л. обрез. На это Л., сказав, что принесет автомат, убежал. Испугавшись угроз Л., он, М.Г., и М.Р., собрав товар, с того места уехали.

Обрез охотничьего ружья он передал сотрудникам милиции.

Указал, что ранее с Л. не был знаком, никакого долга у него перед Л. не было и нет.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель М.Н.

В ходе следствия М.Г. и М.Н. среди других лиц опознали Л. (л.д. 250 - 251 т. 2).

Вина Л. подтверждается другими материалами дела.

Действиям Л. судом дана верная юридическая оценка, по изложенным в приговоре основаниям по ст. ст. 163 ч. 2 п. "б" и 162 ч. 2 п. "б" УК РФ в указанных в приговоре случаях они квалифицированы правильно.

Доводы Л. о необоснованности его осуждения в этой части обвинения являются несостоятельными.

По каждому эпизоду обвинения осужденных выводы суда о доказанности их вины в содеянном каждым мотивированы.

Положенные в основу обвинения каждого осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденных, которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованы. Причины изменений ими пояснений выяснялись, которым при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Утверждения в жалобах о том, что явки с повинной, показания на следствии осужденные давали под влиянием находившихся с ними сокамерников, осужденных, содержащихся с ними в изоляторе, в результате оказанного со стороны последних на них давления, насилия, материалами дела не подтверждены.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконным методов ведения следствия, по делу не установлено.

Положенные судом в основу обвинения осужденных доказательства, в том числе явки с повинной осужденных, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласуются между собой, каждое из доказательств по эпизодам обвинения подтверждается другими фактическими данными по делу.

Не доверять потерпевшим, в том числе М.Г., К.А.В., свидетелям по делу у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании все допрошенные в суде потерпевшие и свидетели давали последовательные показания, их пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий. Ранее никаких отношений с осужденными потерпевшие не имели.

Самооговора осужденных, их оговора друг друга, их оговора со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Рассмотрение дела без допроса свидетелей Б.Р., М.Р. не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Как видно из материалов дела, судом принимались меры на обеспечение явки этих лиц для допроса в судебное заседание, однако сделать это не представилось возможным.

Оглашение показаний Б.Р. и М.Р. в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия, нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР не является. Их пояснения не противоречат выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Б. и Л. ранее судимы за тяжкие преступления, судимость по которым у них не снята и не погашена в установленном законом порядке. По настоящему делу они признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжких преступлений (Б. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ; Л. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ). В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие в их действиях особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах с утверждениями Л. в жалобе о том, что у него отсутствует особо опасный рецидив преступлений, о необоснованности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласиться нельзя. Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Постановляя приговора, суд, "принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень участия Н. и Е. в совершении инкриминируемых преступлений, находя данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления", пришел к выводу о назначении им наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, как указал в приговоре, ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные преступления, и без применения конфискации.

Между тем, наказание Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а Е. по ст. 167 ч. 2 УК РФ назначил без учета положений ст. 64 УК РФ.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым:

назначенное Н. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчить до одного года шести месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений - до четырех лет одного месяца лишения свободы;

наказание Е. по ст. 33 ч. 5 и ст. 167 ч. 2 УК РФ назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ и установленных судом обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено этой статьей, а по совокупности преступлений смягчить наказание до четырех лет одного месяца лишения свободы.

Наказание Т. по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, Л. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ по эпизоду, связанному с магазином на ст. Арсаки, Н. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, Е. по ст. ст. 33 ч. 2 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ судебная коллегия назначает с учетом положений ст. 60 УК РФ, указанных в приговоре обстоятельств.

В остальном наказание Б., Т., Л., Ж., Я. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено им соразмерно содеянному, в пределах санкции закона.

Для смягчения этим осужденным наказания, для применения ст. 64 УК РФ в отношении них, в том числе Я., Ж., Л., Т., о чем ставится вопрос в их жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма Л. и Е. назначена обоснованно.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с законом.

Г. по данному делу осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Преступление, за которое он признан виновным и осужден, им совершено в несовершеннолетнем возрасте 6 июля 2000 года.

Ранее он не судим.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" условно осужденные за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, освобождаются от наказания.

Эти положения акта об амнистии распространяются на Г. Ограничений для его применения в отношении Г. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах от назначенного наказания по настоящему приговору Г. подлежит освобождению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Владимирского областного суда от 29 июня 2001 года в отношении Б., Т., Л., Н., Е. изменить:

исключить указание суда о том, что действиями Б., Т. и Е. по эпизоду поджога торгового павильона ЧП "Лисовой" были причинены тяжкие последствия;

переквалифицировать по эпизоду обвинения, связанного с торговым павильоном ЧП "Лисовой", действия Т. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы, действия Е. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ два года исправительных работ с удержанием 20% его заработка ежемесячно в доход государства, и со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ четыре года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5 и 167 ч. 2, 127 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж" УК РФ, назначить наказание девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, назначить наказание четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать по эпизоду обвинения, связанного с магазином на ст. Арсаки, действия Л. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание девять лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначить Л. наказание девять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

переквалифицировать по эпизоду обвинения, связанного с магазином в поселке Майском, действия Н. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ четыре года лишения свободы;

смягчить назначенное Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить Н. наказание четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор в отношении них и тот же приговор в отношении Ж. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Г. от назначенного наказания освободить.