Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N 86-о01-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 86-о01-55

Судья: Медведев С.В.

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Истоминой Г.Н., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года по кассационным жалобам осужденных А., Х., Р., Е., адвокатов Скакуновой С.Л., Царевой Т.В. на приговор Владимирского областного суда от 31 июля 2001 года, по которому

А., 1959 года рождения, судим:

20.04.87 года по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 117 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился 15.10.91 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца, 16 дней; 11.02.92 года по ст. 212-1, 41, 54 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.05.96 года по сроку; 02.06.97 года по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.12.99 года условно-досрочно на 9 месяцев и 2 дня, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 20 годам; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" к 11 годам 3 месяцам; по ст. 222 ч. 4 УК РФ - к 2 годам и в соответствии и ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам 6 месяцам;

отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 40 УК РФ назначено 15 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима; по ст. ст. 161 ч. 3 п. "в", 325 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

В соответствии ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 1 п. "г" УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Х., 1965 года рождения,

судим 29.03.93 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 212 - 122 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождался 15.01.99 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 12 годам;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам. В соответствии ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам.

Отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 14 лет в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Р., 1976 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии строгого режима.

Е., 1975 года рождения, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 9 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

По делу осуждена К.Л. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. 69, ст. 316 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор в отношении которой не обжалован, рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденных Х., Р., Е., адвоката Скакуновой С. Л., поддержавших жалобы, заключение прокурора Хомицкой Т.Г., полагавшей приговор в отношении К.Л., в части ее осуждения по ст. 316 УК РФ отменить за истечением сроков давности, применить в отношении нее амнистии от 26 мая 2000 года, исключить в отношении Р. неоднократность, как обстоятельство отягчающее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А., Х., Р., Е. и К. признаны виновными:

В ночь с 3 на 4 января 2000 года А. при пособничестве Х. и Р. из корыстных побуждений совершил убийство К.А., после чего совершил убийство К., сопряженное с разбоем.

Х. и Р. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества из квартиры К. и К.А. с незаконным проникновением в жилище.

24 января 2000 года А., Е. и К.Л. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой в отношении Р.А., в целях завладения имуществом в крупном размере, после чего Е. при подстрекательстве А. совершил покушение на убийство Р.А. с целью сокрытия совершенного преступления.

К.Л. совершила укрывательство особого тяжкого преступления.

Кроме того, А. совершил разбой в отношении Г., а также незаконно приобрел и носил холодное оружие.

Преступления ими совершены при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный А. просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом, как и в суде ссылается на оговор его Х., Р. и Е., что он никого не убивал, психического воздействия ни на кого не оказывал.

Считает, что в отношении него должна быть проведена стационарная судебно-медицинская экспертиза, но суд в этом необоснованно отказал, что в отношении него суд без достаточных к тому оснований применил принудительное лечение от алкоголизма.

Адвокат Царева в кассационных жалобах в защиту А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом приводит в жалобах те же доводы, что и осужденный А.

Осужденный Х. в кассационных жалобах просит приговор изменить - исключить п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и применить ст. ст. 39, 40 и соответственно им наказать его.

Указывает, что исполнителям убийства был А., а его и Р. он запугал.

Показания А. в суде, в отношении них ложные. Боялись не только быть избитыми, но убитыми.

В кассационных жалобах осужденный Р. просит приговор изменить - оправдать его по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством участие его в боевых действиях, назначить наказание в соответствии с его действиями, при этом ссылается на то, что убил К. А., о его намерениях он не знал, полагал, что оказывает ему содействие в транспортировке К. Указывает в жалобах на психическое воздействие К., оспаривает признание судом обстоятельством отягчающим наказание - неоднократность.

Адвокат Скакунова в кассационных жалобах в защиту Р. просит приговор изменить в части, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 по ст. ст. 33 ч. 5, на 316 УК РФ, исключить неоднократность преступлений и смягчить ему наказание.

Приводит в жалобах те же доводы, что и Р. и считает, что суд обязан был в отношении Р. применить положение ст. ст. 39, 40 УК РФ.

Осужденный Е. в кассационной жалобе просит изменить приговор - исключить осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что Р.А. он убивать не хотел, вещи его не похищал, действовал под принуждением А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину всех осужденных по делу установленной.

Так осужденный А. признав вину только в краже имущества К., показал, что К. и К.А. убили Х. и Р.

Осужденные Х. и Р. показали в суде, что убил К. и К.А. А. Они боялись его и выполняли все требования А.

По данному эпизоду обвинения, проанализировав показания осужденных А., Х., Р., К.Л., свидетелей Б., К.П., М., П., Ц. содержание которых изложены в приговоре, заключение судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших - К.А. от колото-резаной раны шеи, К. от механической асфиксии, протоколом изъятия похищенного, а также и других доказательств, суд пришел к правильному выводу, обоснованному в приговоре, что убийство К. совершил А. при пособничестве Х. и Р., а К.А. была задушена А. при эксцессе исполнителя. Всем доказательствам по данному эпизоду судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший Г. показал в суде, что А. потребовал от него, чтобы он снял куртку, он отказал ему в этом. А. держа в руке кортик потребовал снять куртку, высказав при этом угрозу убийством. Приказал К.Л. снять с него куртку, что она и сделала. После чего они ушли.

Свидетель Р.А. показал, что он был свидетелем того, что А. по угрозой кортика отобрал у Г. кожаную куртку.

Осужденная К.Л. и Х. подтвердили показания потерпевшего и Р.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что А. совершил разбой в отношении Г.

Потерпевший Р.А. показал, что К.Л. пригласила его в комнату, где были Е. и А. Он наклонился, чтобы потрогать отопительную батарею, в это время Е. набросил на шею веревку, однако он освободился от нее, тогда А. приставил к его шее кортик и приказал достать все, что у него в карманах, что он и сделал, но К.Л. еще проверила карманы, она и Е. связали его, засунули ему кляп и по указанию А. К.Л. сбросила его в подпол, куда по указанию А. Е. спустился и нанес ему кортиком удары. Потом спускалась К.Л. проверить жив он или нет, он притворился мертвым. Все трое были за одно.

Из заключения эксперта видно, что Р.А. причинен тяжкий вред здоровью. Подтверждается вина осужденных и другими доказательствами.

Юридическая оценка преступных действий осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована по каждому преступлению.

Психическое состояние А. исследовалось судом.

Оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Правильно применено и принудительное лечение от алкоголизма.

Оснований для применения ст. 39, 40 УК РФ в отношении Х., Р. и Е. не имеется.

Приговор в отношении К.Л. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за давностью.

У Р. подлежит исключению признак неоднократности, поскольку он не предусмотрен ст. 16 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит смягчению.

Назначенное наказание остальным осужденным соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года К.Л. подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 31 июля 2001 года в отношении К.Л. в части ее осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР прекратить за истечением сроков давности.

Исключить указание суда о назначении К.Л. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К.Л. о наказания назначенного ей по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ освободить.

Там же приговор в отношении Р. изменить - исключить указание суда на неоднократность преступления как на обстоятельства, смягчающие его наказания.

Смягчить ему наказание по совокупности преступлений до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении К., Р. и тот же приговор в отношении А., Х. и Е. оставить без изменения, а жалобе без изменения.