ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 15-о01-23

 

Председательствующий: Кияйкин В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Р., Ч., Ч.В., Г., адвоката Толкушовой О.Н. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2001 года, которым

Р., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Р. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

По ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ Р. оправдана за отсутствием события преступления.

Ч., <...>, судимый:

1) 18.01.2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 651 рубль, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ч.В., <...>, судимый:

1) 28.05.1977 г. по ст. 148 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 года по окончанию срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 п. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, судимый:

1) 28.05.1997 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15.09.98 г. по окончанию срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Р.: в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - 150 тыс. руб.;

- в пользу С. в возмещение материального ущерба 83930 рублей;

- в пользу К. 156000 руб.

Постановлено взыскать в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с Ч. - 100000 руб., с Ч.В. - 50000 руб.

Взыскано с Р., Ч.В. и Г. в солидарном порядке в пользу С. 119950 руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения Р. и адвоката Толкушовой О.Н., поддержавших жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осуждена за подстрекательство к совершению разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере; организацию убийства - умышленного причинения смерти потерпевшей Б.Г. из корыстных побуждений, по найму; подстрекательство к краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по признаку неоднократности; кражу чужого имущества в крупном размере, неоднократно.

Ч.В. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере; пособничество в умышленном убийстве Б.Г. по найму; кражу чужого имущества, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ч. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Б.Г. по найму; кражу чужого имущества неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Г. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в августе - октябре 2000 года в Республике Мордовия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Р. и Г. вину не признали, Ч.В. вину признал частично, а Ч. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденная Р. просит о пересмотре уголовного дела и принятии обоснованного решения; она полагает, что по эпизоду разбойного нападения на С. по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ должна быть оправдана; по мнению осужденной, приговор в этой части постановлен на первоначальных показаниях Г. и Ч.В., от которых те в последующем отказались, ссылаясь на то, что показания давали в связи с применением недозволенных методов; осужденная полагает, что к преступлению могли быть причастны и иные лица, ссылается на то, что не знала о наличии у потерпевшего крупных сумм денег, по долговым распискам деньги отдавала вовремя; отрицает Р. свою вину и в организации убийства, утверждая, что показания Ч. и Ч.В. являются вымыслом; свои признательные показания на следствии в организации убийства она объясняет угрозами со стороны Ч. и Ч.В., ссылается на то, что именно у последних было обнаружено похищенное имущество Б.Г.

- адвокат Толкушова О.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в отношении Р. отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР; по мнению адвоката приговор постановлен с нарушением положений ст. 20 УПК РСФСР, доказательства, оправдывающие Р., не получили надлежащей оценки, неустранимые сомнения истолкованы не в пользу обвиняемой; как полагает адвокат, приговор в части осуждения Р. по эпизоду разбойного нападения на С. постановлен на единственных признательных показаниях в ходе расследования Г., от которых последний в суде отказался, все иные доказательства подтверждают только сам факт преступления; в жалобе, кроме того, высказываются сомнения в вменяемости Г., ставится вопрос о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, в которой было отказано; адвокат полагает, что наличие у потерпевшего долговых расписок Р. еще не может свидетельствовать о ее виновности, не исключена причастность к преступлению и иных лиц; по эпизоду убийства Б.Г. адвокат полагает, что вина Р. также не доказана, доводы осужденной о самооговоре безосновательно отвергнуты; адвокат обращает внимание на то, что имущество потерпевшей было обнаружено у Ч. и Ч.В.; оспаривается адвокатом и наличие у потерпевших в день убийства 184000 рублей, приводятся доводы о том, что сумма денег могла быть не более 96 тыс. руб.; не согласен адвокат с решением суда в части взыскания в пользу С. 83930 руб. и в пользу К. 156000 руб., поскольку в этой части вопрос подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оспаривается приговор и в части конфискации имущества Р.

- осужденный Ч. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен; он не оспаривает осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ссылается на свои признательные показания, просит при назначении наказания применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ Ч. не согласен, полагая, что ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ уже включает корыстные мотивы; по мнению осужденного, при постановлении приговора суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, розыск похищенного имущества, изобличение соучастников преступления, положительные характеристики; он ставит вопрос об исключении ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ и смягчении наказания.

- осужденный Ч.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ приговор изменить, наказание ему смягчить, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников; в жалобе ставится вопрос об исключении ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, по мнению осужденного дополнительной квалификации в данном случае не требуется, поскольку указанное деяние уже квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; не согласен Ч.В. с осуждением его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, утверждая, что признательные показания в данной части на следствии давал в связи с применением недозволенных методов, однако эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы; одновременно осужденный ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела для производства дополнительного расследования, проведении в отношении него психиатрической экспертизы.

- осужденный Г. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ отменить и дело направить для производства дополнительного расследования, а в последующих дополнениях - приговор отменить и дело производством прекратить; Г. утверждает, что преступления не совершал, а в ходе расследования оговорил себя, Ч.В. и Р. в связи с применением недозволенных методов; в жалобах утверждается о нарушениях положений ст. 20 УПК РСФСР, иных процессуальных норм в ходе опознания, других следственных действиях; осужденный ссылается на то, что не был обеспечен адвокатом, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С., на нарушения, допущенные при изъятии вещественных доказательств, утверждает, что недозволенные методы на следствии применялись и в отношении Ч.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Р., Ч., Ч.В., Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической экспертиз, протоколами изъятия вещественных доказательств, протоколами опознания и другими доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Р. (ее адвоката) и Г. о невиновности, утверждения Ч.В. о непричастности к разбойному нападению на С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Р. подтвердила, что с потерпевшим С. она была знакома, их связывала коммерческая деятельность действительно, была должна потерпевшему крупную сумму денег.

Не отрицала осужденная факт своего знакомства с Ч. и Г., но факт подстрекательства к разбойному нападению не признала.

В отношении убийства Б.Г. пояснила, что 10.10.2000 года по предложению Ч.В. они поехали в с. Пырма отдохнуть. Вчетвером, вместе с Ч. поехали в лес за с. Кочкурово, пили пиво. Когда они с Ч.В. сидели в автомашине, Ч. совершил убийство Б.Г.

Ч. и Ч.В. заявил, что за свою жизнь она должна заплатить 50 тыс. руб., испугавшись, она передала им 30 тыс. руб.

Ч. забрали из сумочки потерпевшей 60 тыс. рублей, которые потерпевшая намеревалась в этот день передать за тонометры С.

В последующем Ч.В. угрожал ей убийством, держа в руке нож, требовал, чтобы она признавала, что именно она "заказала" убийство Б.Г., этим и объясняется самооговор осужденной на следствии.

Г. в суде вину не признал, показав, что в ходе расследования оговорил себя и Ч.В. в совершении разбойного нападения на С. и в подстрекательстве к данному нападению Р. На следствии оговорил себя и указанных осужденных в связи с применением недозволенных методов.

Ч.В. в разбойном нападении свою вину не признал, признательные показания в этой части на следствии объяснил недозволенными методами.

По эпизоду убийства Ч.В. подтвердил, что убийство Б.Г. совершено по предложению Р.

Вчетвером они выехали на автомашине осужденной в лес, якобы отдохнуть, попить пиво. В лесу он передал нож своему брату Ч., с которыми была предварительная договоренность о совершении убийства. Ч. убил потерпевшую, руки у него были в крови. Р. предложила снять с трупа серьги, кольцо, передала Ч. 20 тыс. руб., а ему 10 тыс. руб., передала им сумку потерпевшей, где оказалось 1000 рублей, золотая цепочка.

Из показаний Ч. следует, что с Р. он договорился совершить убийство за 50 тыс. рублей.

Убийство в лесу Б. он совершил ножом, который ему передал брат, нанес удар потерпевшей в шею.

После убийства по предложению Р. снял с трупа серьги и кольцо.

Он показал, что Р. передала им сумку потерпевшей, где оказалось 1000 рублей, золотая цепочка.

Кроме того, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, Г., допрошенный неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Ч.В. разбойного нападения на С. по предложению Р., которая сообщила, что потерпевший располагает крупными суммами денег, просила забрать и ее долговые расписки.

Суд правильно положил указанные показания Г. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Г. дал подробные и детальные показания о таких деталях и моментах разбойного нападения, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

В частности, у потерпевшего действительно имелась долговая расписка Р. Нож с зеленой ручкой, которым был вооружен, по словам Г., Ч.В. после нападения был обнаружен потерпевшим, выдан работникам милиции.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением наказаний Г. не приведено.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждена потерпевшим С., пояснившим, что Р. действительно получала у него тонометры, оставляла долговые расписки.

Потерпевший дал в ходе расследования и в суде подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения на него Г. и Ч.В., внешность которых он запомнил, а Г. в ходе расследования опознал.

Во время нападения осужденные были вооружены ножами, угрожали ему убийством, причинили ему ранения и ушибы. После нападения он обнаружил в квартире нож с зеленой ручкой, не принадлежащий ему. С. подтвердил, что у него были похищены 110 тыс. рублей, ювелирные изделия и другое имущество на общую сумму 119950 руб., поддержал гражданский иск.

Оснований сомневаться в показаниях С. не имелось, поскольку они в деталях согласуются с признательными показаниями Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы - у С. установлены резаные раны шеи, груди, руки, не повлекшие расстройства здоровья.

В квартире С. изъят нож с зеленой ручкой, который потерпевшему не принадлежал, Г. в ходе расследования потерпевший опознал.

Из материалов дела следует, что опознание осужденного проведено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Доводы Г. и Ч.В. о том, что показания в ходе расследования они давали в связи с применением недозволенных методов являются несостоятельными, проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

По эпизоду убийства Б.Г. вина Р., помимо показаний Ч. и Ч.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенная в ходе расследования неоднократно, с соблюдением уголовно-процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, Р. полностью признавала свою вину по эпизоду убийства Б.Г., подтвердив, что действительно она обратилась к братьям Ч. и Ч.В. с просьбой о совершении указанного убийства.

Р. дала подробные показания об обстоятельствах данного убийства, совершенного Ч. Подтвердила осужденная и то обстоятельство, что ей было известно о наличии у потерпевшей в день убийства значительных денежных сумм, которые она взяла себе. Признавала Р. и то, что после убийства она передала Ч. 30000 рублей, а позднее еще Ч.В. 20000 руб.

Суд правильно, в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР признал эти показания Р. достоверными, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы и мотивы.

Эти показания согласуются и с показаниями братьев Ч. и Ч.В. относительно предварительной договоренности с Р. об убийстве потерпевшей, об обстоятельствах убийства и последующих событиях.

Ссылки осужденной о том, что она оговорила себя в связи с угрозами со стороны Ч. и Ч.В. судебная коллегия находит надуманными.

Оснований полагать, что Ч. и Ч.В. осужденную оговорили у суда не имелось.

Вопрос о сумме похищенных Р. денег после убийства потерпевшей в ходе расследования и в суде детально изучен.

Из анализа показаний Р., Ч. и Ч.В., свидетелей М., В., К., потерпевших Б.Т., Б.Н., Б.В., С. бесспорно следует, что осужденная похитила 184000 рублей, о чем в приговоре приведены подробные и развернутые доводы.

Показания, уличающие осужденных дали свидетели А., Л., М.М., К.М., Д., М.В., К.А.

Из ломбарда было изъято кольцо потерпевшей, сданное Ч.В.

Установлено, что смерть Б.Г. наступила от острой кровопотери, вследствие ранения шеи с повреждением материальных сосудов.

Орудие убийства - нож Ч. выдал.

На осколках бутылок пива, изъятых при осмотре места происшествия с участием осужденных обнаружены следы пота и жировых наложений, происхождение которых возможно от осужденных.

На одежде трупа потерпевшей обнаружены волокна, входящие в ткань одежды Ч. и Ч.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние Р. и Ч. и Ч.В. исследовалось, они признаны вменяемыми.

Вопрос о вменяемости Г. судом также исследовался, сомнений в его психической полноценности не имеется.

Ходатайства о проведении в отношении Г. судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено в установленном законом порядке.

Оснований для проведения такой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Действия Р. - по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ; Ч. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ; Ч.В. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ; Г. - по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Г., Ч.В., Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом суд учел положительные характеристики Ч. и Ч.В., способствование Ч. раскрытию преступления.

Оснований для смягчения наказания Ч. и Ч.В. и Г. не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым наказание Р. смягчить.

К уголовной ответственности она привлечена впервые, характеризуется положительно, непосредственное участие в разбойном нападении и убийстве не принимала, имеет молодой возраст.

Кроме того, судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с Р. в пользу К. 156000 рублей подлежащим отмене.

Указанный гражданский иск с настоящим уголовным делом не связан, вытекает из коммерческих взаимоотношений осужденной и К., решение в этой части в приговоре не мотивировано.

В остальной части гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2001 года в отношении Р. изменить.

Наказание Р. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ смягчить до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 4, 162 ч. 3 п. "б", 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний Р. назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Р. 156000 рублей в пользу К. отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Р. и в отношении Ч., Ч.В., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.