ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 44-о01-194

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Свиридова Ю.А.

судей: Мезенцева А.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных В., В.А., С. на приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым

В., <...>, судимый:

1. 17 июня 1985 г. по ст. ст. 102 п. "г", 218 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

2. 25 сентября 1986 г. по ст. 102 п. "и" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 29 марта 2000 года по Указу Президента Российской Федерации "О помиловании", -

осужден по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 4, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию В. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

В.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ К 13 годам лишения свободы; по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию В.А. назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый:

1. 23 сентября 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

2. 27 марта 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2000 года по Указу Президента РФ "О помиловании",

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию С. назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима. По ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ С. оправдан.

Постановлено взыскать с В., В.А., С. в солидарном порядке в пользу Р. 985 рублей в возмещение ущерба от хищения, в пользу Лысьвенской городской больницы 19596 рублей.

Этим же приговором осужден Л., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснения осужденных В., В.А., С., поддержавших жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему С.А. с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Ш., то есть в отношении двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; пособничество и подстрекательство в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшим Н. и М. группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить и скрыть другое преступление по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия; самоуправство с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозами его применения; незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно, группой лиц по предварительному сговору; незаконное изготовление боеприпасов; угрозу убийством.

В.А. осужден за убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей С.Н. из хулиганских побуждений и потерпевшей Н. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Ш. группой лиц, с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему М. с целью облегчить и скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; незаконное приобретение и хранение оружия группой лиц по предварительному сговору; угрозу убийством; самоуправство с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозами его применения.

С. осужден за убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Н., группой лиц по предварительному сговору и М., с целью облегчить и скрыть другое преступление, по признаку неоднократности; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшей Ш. группой лиц, с целью скрыть другое преступление; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; самоуправство с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозами его применения.

Преступления совершены в гор. Лысьва, Пермской области в 2000 - 2001 гг. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании В., В.А. и С. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и принять обоснованное решение; он полагает, что наказание назначено ему необоснованно суровое, без учета смягчающих обстоятельств по делу и положительных данных о его личности; В. не согласен с характеристикой, данной ему из мест лишения свободы; по эпизоду убийства потерпевшего М. он утверждает, что С. с ними не было, он находился в "другом месте"; В. полагает, что по эпизоду в части убийства потерпевших С.Н. и С.А., покушения на убийство потерпевшей Ш. суд сделал неправильные выводы, не допросил в судебном заседании Ш., безосновательно отклонил ряд ходатайств осужденного.

- осужденный В.А. просит о пересмотре уголовного дела и назначении ему справедливого наказания, полагая, что приговор является чрезмерно суровым; он утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы; по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н. осужденный утверждает, что последняя сама "спровоцировала" убийство, схватившись за ствол обреза - в это время и произошел выстрел, поскольку он дернул за обрез, данное обстоятельство "спровоцировало" выстрел и В.; В.А. ссылается на то, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных.

- осужденный С. не согласен с приговором в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ по эпизоду в отношении покушения на убийство потерпевшей Ш., утверждая, что он только инсценировал удары монтировкой, повреждений от которой у потерпевшей не обнаружено; оспаривает С. приговор и по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ссылаясь на то, что он не знал о предстоящем преступлении, о намерениях В. и В.А. понял, когда они достали обрезы и одели маски, воспрепятствовать им не мог; в части осуждения за убийства - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ он полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 39, 40 УК РФ, так как данные преступления он совершил под угрозами В., просит применить ст. 64 УК РФ и наказание ему смягчить; С. утверждает, что в ходе расследования нарушались положения процессуального закона, необоснованно отклонялись заявленные им ходатайства.

- потерпевшая С.Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор суда оставить без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде показаниями потерпевших С.Г., Ш., Ц., Р., Г., Н.К., М.А., О., А., свидетелями П., П.Л., Т., Б., Б.Р., Р.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистической, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами следственных экспериментов и другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре изложены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.

В ходе расследования и в суде тщательно исследованы обстоятельства, связанные с убийством 25 февраля 2001 года С.Н. и С.А., покушением на убийство потерпевшей Ш.

В частности, в судебном заседании В. и В.А. подтвердили, что в указанное время они, вооруженные обрезами и С. с монтировкой пришли к С.А.

В. вспомнил конфликт его сожительницы с С.А., наставил на потерпевшего обрез, С.Н. стала вставать и в это время В.А., державший палец на спусковом крючке, неожиданно произвел в голову потерпевшей выстрел и последняя упала.

В. почти одновременно произвел выстрел в С.А., тот также упал. В.А. выстрелил и в Ш., но у него произошла осечка, после чего в потерпевшую выстрелил В., чтобы избавиться от нежелательного свидетеля, она упала головой на стол.

С., сообщив что Ш. жива, нанес ей несколько ударов по голове монтировкой.

С. в суде подтвердил, что они пришли к потерпевшим с обрезами и монтировкой. Он выходил на улицу, услышал в доме хлопки, вернувшись, увидел на полу женщин одна еще была жива. По указанию В. "добить" потерпевшую, ударил ее дважды монтировкой.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть С.А. наступила от сквозного пулевого ранения головы с переломами костей свода и основания черепа, верхней челюсти, кровоизлияниями в желудочки мозга, мягкие ткани головы, ушибом и разрушением головного мозга.

Смерть С.Н. наступила в результате дробового ранения шеи, головы, с повреждением лицевого и мозгового скелета, с разрушением вещества головного мозга. Выстрел в потерпевшую произведен более вероятно с расстояния 5 - 50 сантиметров.

Потерпевшей Ш. причинены огнестрельные дробовые ранения лица, левой кисти, в связи с чем потребовалась, частичная ампутация 2 - 5 пальцев, повреждение лицевого нерва. Кроме того, потерпевшей были причинены кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, что могло возникнуть от действия твердого предмета.

Обстоятельства указанных убийств и покушения на убийство осужденные подтверждали и в ходе расследования, на очных ставках, при проведении следственных экспериментов, взаимно уличая друг друга в данных преступлениях.

Потерпевшая Ш. показала, что действительно в указанное время она распивала спиртное с С.А. и С.Н. Пришли незнакомые мужчины, стали стрелять из обрезов в С.Н., а затем в нее, дальнейших событий она не помнит.

Из показаний свидетелей П. и П.Л. следует, что они обнаружили убитых С.А. и С.Н., раненую Ш., последняя сообщила, что в них стреляли из обрезов, убили двух, ранили ее.

Утверждение В.А. о том, что потерпевшая С.Н. сама "спровоцировала" его и В. на производство выстрелов, якобы дернув за ствол обреза, судебная коллегия находит надуманными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что на момент рассмотрения дела состояние здоровья потерпевшей Ш. продолжало оставаться тяжелым, в соответствии с положениями ст. 286 УПК РСФСР ее показания были оглашены, против чего не возражали и участники процесса. Показания Ш. получили надлежащую оценку наряду со всей совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства совершения осужденными преступления 25 февраля 2001 года исследованы и установлены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия полагает, что доводы С. о том, что он только "инсценировал" нанесение ударов монтировкой по голове Ш. являются несостоятельными, опровергаются В. и В.А., наличием у потерпевшей повреждений, характерных для ударов твердым предметом по голове, вызвавших сотрясение головного мозга.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшей, действовали они согласованно и целенаправленно.

Надуманными являются утверждения В. в жалобе о том, что в момент убийства М. С. с ними не было, он находился "в другом месте". Каких-либо аргументов в связи с этим осужденным не представлено, Сам С. в жалобе в этой части свою вину не оспаривал.

Вместе с тем, в судебном заседании В. и В.А. последовательно показывали, что после убийства С. и В.А. Н., что подтвердил и сам С., осужденные решили избавиться и от М., данное убийство совершил С. - нанес ему удар ножом в горло и убежал.

Доводы С. о том, что он убийства М. не совершал, находился якобы в п. Невидимка проверялись и опровергнуты свидетелями Б. и Б.Р. На очной ставке с Б. С. не оспаривал, что в момент убийства М. он также находился в г. Лысьва.

Из показаний М.Ш. следует, что со слов Б. - дом подожгли В. и В.А., а С. убил женщину и какого-то "М." - М.

В ходе следственного эксперимента В. подтвердил, что С. принимал участие в убийстве потерпевших Н. и М.

Установлено, что смерть Н. наступила от асфиксии, причиной смерти М. явилось колото-резаное ранение шеи, с повреждением органов шеи, пересечением сонной артерии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы С. о том, что убийства потерпевших Н. и М. он совершил под угрозами В. Эти утверждения опровергаются анализом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о согласованности действий осужденных, показаниями В. и В.А., из которых следует, что в ходе указанных преступлений С. действовал добровольно.

Нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену приговора, органами расследования и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Имеющиеся в деле характеризующие материалы на осужденных получили надлежащую оценку в их совокупности. Постановка в жалобе вопроса о рассмотрении дела судом присяжных не основана на законе.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия В. - по ст. ст. 223 ч. 1, 119, 222 ч. 2, 330 ч. 2, 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н", 33 ч. 4, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ; В.А. - по ст. ст. 119, 222 ч. 2, 330 ч. 2, 167 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "к", "н" УК РФ; С. - по ст. ст. 330 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, действия С. по эпизоду разбойного нападения на магазин предпринимателя Р. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, как пособничество в разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. непосредственно в нападении и завладении чужим имуществом участия не принимал, сообщив соучастникам преступления об отсутствии в магазине посетителей, оставался на улице для наблюдения за обстановкой.

Утверждения С. о том, что он не был осведомлен о намерениях соучастников разбойного нападения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе преступления все осужденные действовали целенаправленно и с единым умыслом.

Наказание В., В.А., С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, роли и степени участия в содеянном. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Внесенные в приговор изменения на справедливость и обоснованность назначенного С. наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 6 сентября 2001 в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 330 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию С. назначить 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении С. а также в отношении В. и В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.