ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 44-О01-178

 

Председ.: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных О., Л., К., законного представителя осужденного - О.С. на приговор Пермского областного суда от 24 августа 2001 года, которым

О., <...>, судимый:

1) 31.07.2001 г. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 31.07.01 года и окончательно по совокупности О. назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности К. назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Л., <...>, судимый 31.07.2001 года по ст. ст. 175 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности ему назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2001 годам окончательно к отбытию Л. назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с О., Л., К., по 15.000 рублей в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда.

В случае отсутствия достаточных средств у осужденных к возмещению иска, взыскание постановлено производить с их законных представителей - О.С., О.О., К.В., К.Ф., Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., объяснение осужденного Л., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., Л. и К. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением монтировки, используемой в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Г., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2000 года в г. Краснокамске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О. свою вину признал полностью, Л. виновным себя не признал. К. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный О. просит о пересмотре уголовного дела, принять обоснованное и справедливое решение, наказание ему смягчить; признавая вину, он утверждает, что "не совершал столь тяжкого преступления", оказался в компании беспринципных и жестоких людей, ссылается на раскаяние в содеянном, сожалеет о том, что причинил страдания родственникам,

- законный представитель - О.А. просит о пересмотре уголовного дела и смягчении наказания ее сыну, ссылается на тяжелую семейную ситуацию, полагая, что сын попал под влияние взрослых соучастников, указывает на негативное воздействие семьи Л.

- осужденный К. с приговором не согласен, ссылаясь на то, что только один раз пнул потерпевшего и отошел в сторону, просит наказание смягчить и применить ст. 64 УК РФ,

- осужденный Л. в жалобе, признавая свою вину, вместе с тем указывает на то, что он "не совершал столь тяжкого преступления", оказался в компании с жестокими и беспринципными людьми; он ссылается на признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст, просит о пересмотре уголовного дела, проявить снисхождение, наказание ему смягчить; осужденный ссылается на сложное семейное положение, сожалеет, что мать вынуждена одна воспитывать его младшего брата, она уверена в невиновности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О., Л. и К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы осужденных в жалобах о их невиновности в убийстве судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Анализ показаний осужденных на следствии в суде, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что осужденные взаимно уличали друг друга в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего.

В частности, О. в суде подтвердил, что в указанное время он совместно с К., Л. и П. напали на потерпевшего, отобрали кольцо и деньги. Развернутые показания О. отказался давать сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Л. следует, что действительно они вчетвером встретили пьяного Г.И., ребята напали на него, О. ударил кулаком, К. нанес удар монтировкой. Л. пнул ногой по сумке потерпевшего и с К. перешел на другую сторону дороги. Затем подошли О. и П., сообщили, что забрали у потерпевшего кольцо и деньги.

К. в суде подтвердил, что когда они встретили потерпевшего, П., увидев кольцо на руке, предложил его ограбить. Все пошли следом за потерпевшим.

Затем О. ударил потерпевшего по голове монтировкой, которую ему передал К., О. и П. пинали мужчину обшарили его карманы, забрав кольцо и деньги, на которые они покупали сигареты и пиво.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что отец, получив пенсию, вечером 04.11.2000 года ушел из дома и не вернулся, труп его потерпевший опознал в морге.

Свидетель Г.Р. показал, что в ноябре 2000 года во время распития спиртного с осужденными и П. они рассказывали, что вчетвером избили мужчину, забрали у него деньги.

Свидетель П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с недостижением четырнадцатилетнего возраста, показал, что на потерпевшего они напали по предложению О., вчетвером избивали его. О. наносил удары монтировкой, все они пинали потерпевшего, П. прыгал последнему на грудь. У мужчины они забрали кольцо и деньги.

В ходе предварительного расследования и в суде О., К. и П. неоднократно показывали, что Л. также принимал участие в нападении и избиении потерпевшего.

Из материалов дела следует, что осужденные действовали согласованно и целенаправленно.

Кольцо потерпевшего изъято в квартире О., опознано сыном убитого.

На месте обнаружения трупа установлены следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему.

Смерть Г.И. наступила в результате тяжелой сочетанной травмы тела сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы и лица кровоподтеками, переломом костей носа, ушибленной раной слизистой губ, переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями, переломом грудины, множественными переломами ребер с обеих сторон разрывом печени, повреждения головы могли быть причинены мотивировкой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ ими разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Действия О., К., Л. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденных был направлен на лишение жизни потерпевшего, все осужденные принимали непосредственное участие в причинении смерти Г.И.

Безусловным является вывод и о наличии предварительной договоренности и осужденных на совершение разбойного нападения, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания осужденных.

Наказание О., К. и Л. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетний возраст осужденных.

Судом принята во внимание роль и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении, связи с чем К. и Л. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, т.е. с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания О., К. и Л. при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 августа 2001 года в отношении О., К. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ