ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2002 г. N 48-О02-18
Председательствующий:
Соловьев О.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина
В.С., и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2002 г. дело по кассационным жалобам потерпевшей, осужденных и адвокатов
на приговор Челябинского областного суда от 14 мая 2001 года, которым осуждены
К. <...>, не судим,
- по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
К.А., <...>, судим: 19.06.95 г. и
22.02.1999 г.,
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК
РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
П., <...>, ранее судим 24.12.98 г.
по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б" и 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы,
- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК
РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 97 ч. 1, 99 ч. 1 УК РФ к
К.А. и П. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от
наркомании.
С осужденных постановлено взыскать
причиненный материальный ущерб и компенсацию за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного К.А., адвоката Руленко
А.П., общественного защитника Дудихиной С.А. и
заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К.А. признан виновным в убийстве Б. по
найму при подстрекательстве К. и при соучастии П. и лица, дело
в отношении которого выделено в отдельное производство и, кроме того, К.А.
признал виновным в убийстве Н. неоднократно.
Убийство Б. совершено в ночь на 10 мая
1997 г. в Увельском районе, Челябинской области, а убийство Н. - 9 февраля 1998
г. в г. Южноуральске, Челябинской области.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину П. и К. не признали, а К.А. признал
вину лишь в убийстве Б.
В кассационных
жалобах: осужденный К.А. и адвокат Чекулаева Н.А.
просят об отмене приговора в части осуждения К.А. за убийство Н. и смягчении в
связи с этим наказания и полагают, что доказательств вины К.А. в этом
преступлении кроме противоречивых показаний самого осужденного, от которых он
отказался, как полученных под воздействием недозволенных методов, не имеется;
осужденный П. считает, что доказательств
его вины в пособничестве убийству Б. не имеется. Просит об отмене приговора и
направлении дела по новое судебное рассмотрение полагая, что его действия могут
быть квалифицированы по ст. 316 УПК РСФСР; не согласен он и со
взысканием с него компенсации за моральный вред;
осужденный К. и адвокат Руленко А.П. просят об отмене приговора и прекращении дела,
так как вина К. в подстрекательстве в убийстве не доказана, что дело
рассмотрено с нарушением требований закона, что обвинение осужденному
предъявлено неконкретно и обстоятельства дела органами следствия и судом
установлены неправильно; утверждают, что у К. не было ни повода, ни оснований
для убийства потерпевшего, что показания К.А. и П. являются противоречивыми и
непоследовательными, а показания Н. не могли быть признаны доказательствам, как
признанного невменяемым; К. указывает и на нарушение его процессуальных прав, в
частности, на то, что судом было нарушено его право на защиту тем, что суд
изменил обвинение на ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ; не
согласен К. и со взысканием в пользу потерпевшей с
него ущерба и компенсации за моральный вред;
потерпевшая Б.Т. считает, что осужденные
особенно К., наказаны чрезмерно мягко и просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из
материалов дела, из протокола судебного заседания суд с соблюдением требований
ст. 20 УПК РСФСР и других норм уголовно-процессуального закона рассмотрел дело
всесторонне, полно и объективно, исследовал все доказательства и доводы,
приводимые осужденными, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, дал
надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и правильно установил
фактические обстоятельства.
Суд правильно установил и роль осужденных
в преступлении, признав что К. совершил подстрекательство к убийству Б. на
почве личных неприязненных взаимоотношений с последним, за вознаграждение
предложив его совершение К.А. и своему знакомому, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, на что эти лица согласились и при
пособничестве П. на машине под его управлением К.А. с указанным лицом прибыли
на место преступления, где К.А. при пособничестве указанного лица из заранее
приобретенного им пистолета произвел выстрел в Б., и последний от полученного огнестрельного ранения позвоночника, относящегося к
категории причинения тяжкого вреда здоровью умер в больнице 28 мая 1997
года.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного при жизни потерпевшего,
его жены - Б.Т., показаниями свидетелей Ж., С., Л., П.И. и других, показаниями
Н. и П., данных ими на предварительном следствии, в том числе с выходом обоих
на место происшествия, показаниями осужденного К.А. Как на следствии, так и в
суде результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу
экспертиз, вещественными доказательствами:
пулями, гильзами орудием преступления - пистолетом Макарова и другими
доказательствами.
Так, осужденный
К.А. подтвердил, что Н. и П. познакомили его с заказчиком убийства К.,
предложившим ему за 12000000 рублей убить Б., на что он согласился, и 9 мая
1997 год при пособничестве Н. и П. совершил убийство Б. От К. до совершения
преступления получил 3000000 рублей, а после смерти Б. частями получил
остальные деньги, которыми делился с Н. и П.
Эти показания находятся в полном
соответствии с другими доказательствами приведенными
выше, исследованными в суде и указанными в приговоре.
При таком положении и доводы жалоб о
непричастности к убийству К., о переквалификации действий П. на ст. 316 УК РФ,
предусматривающую ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления,
нельзя признать обоснованными.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Полное подтверждение нашла в суде и вина
К.А. в убийстве Н., что подтверждается результатами осмотра места происшествия
с обнаружением трупа потерпевшей со следами насильственной смерти с
множественными резаными ранами тела; выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере и тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей;
показаниями потерпевшей К.Ю., свидетелей К.Е. и других, а также показаниями
самого осужденного, данных им на предварительном следствии, в том числе, при
выходе его на место происшествия, предшествовавшей выходу и допросу явке с
повинной К.А. и другими доказательствами.
Так, сам К.А. рассказал об
обстоятельствах убийства, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты
доводы, приводимые К.А., об оказанном на него физическом и психическом давлении
со стороны работников милиции.
Судебная коллегия также находит
несостоятельными аналогичные доводы, приводимые в жалобе, поскольку показания
осужденного, которые он отвергает, соответствуют другим доказательствам и
фактическим обстоятельствам.
Квалификация действий К. по обоим
эпизодам убийства дана судом правильная и обоснованная.
Таким образом, приведенные в жалобах
доводы являются необоснованными, в том числе доводы жалобы К. и защиты на
необоснованную ссылку как на доказательство вины показания Н., данные на
предварительном следствии. Как видно из заключения стационарной психиатрической
экспертизы у Н. развилось временное болезненное расстройство в форме
реактивного психоза, и он нуждается в принудительном лечении до выхода из
болезненного состояния. При таком положении суд был вправе исследовать данные
на предварительном следствии показания и давать им оценку наряду с другими
доказательствами.
Не усматривается и нарушения права К. на
защиту, что на его взгляд выразилось в квалификации его действий по ст. ст. 33
ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. К. обвинялся в убийстве совершенном по
предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений по найму, то есть
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Сторона обвинения
оказалась от части обвинения и от квалификации действий осужденных по указанной
статье и просила квалифицировать действия К. по ст. 33 ч. 4 УК РФ, то есть
положение последнего и его право на защиту нарушено не было.
Других нарушений уголовно-процессуального
и уголовного закона по делу не допущено.
Назначенное осужденным наказание
соответствует общественной опасности преступления, данным о личности осужденных
и требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены приговора по мотивам
мягкости назначенного наказания, о чем ставит вопрос потерпевшая, а равно для
изменения приговора и смягчения наказания осужденным Судебная коллегия не
находит.
Обоснованно в соответствии с требованиями
закона судом разрешен и гражданский иск потерпевшей и
в ей пользу взыскан причиненный материальный ущерб солидарно со всех осужденных
и компенсация за моральный вред, причиненный гибелью мужа, в долях в
соответствии с ролью осужденных в преступлении.
В отношении К.А. и П. суд обоснованно
постановил о применении принудительного лечения от наркомании.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
14 мая 2001 года в отношении К.А., К. и П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ