ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 48-О02-17

 

Председ.: Зиновьев Г.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Ш., Р., В., Д., М., адвоката Попова И.В. на приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым

Ш., <...>, житель г. Челябинска, судимый 9 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ 2 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 1999 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Р., <...>, житель г. Магнитогорска Челябинской области, судимый 21 сентября 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 августа 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В., <...>, житель г. Магнитогорска Челябинской области, судимый 9 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года, освобожден 14 августа по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

М., <...>, житель г. Магнитогорска Челябинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Д., <...>, жительница г. Магнитогорска Челябинской области, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу также осуждена С., приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных М., Р., В., поддержавших жалобы, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Р. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить, по совокупности назначить Д. 12 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в создании банды, Р., В., М., Д. в участии в банде, в совершении в составе банды в разбойных нападениях на Г., А., Ч., С., Х., Х.Е., Б., Б.Е., З., З.Р.

Кроме того, Ш. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении газового оружия, В. - в незаконном хранении боеприпасов, Р. - в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия, вовлечении путем обмана несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в 1999 - 2000 г.г. в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, не приводя других мотивов, считает приговор незаконным и необоснованным;

осужденный Р. просит об отмене приговора по ст. ст. 209, 150 УК РФ, переквалификации его действий по эпизоду нападения на Г. со ст. 162 ч. 3 п. "а" на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по эпизоду ограбления А. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" на ст. 161 ч. 2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Ч. со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Х. со ст. 161 ч. 3 п. п. "а", "б" на ст. ст. 30, 162 ч. 2 УК РФ, по эпизоду ограбления Б. со ст. 162 ч. 3 на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Как утверждает осужденный, по эпизодам ограбления А. и Б. он не знал о наличии оружия, не знал, что совершается разбой. Уличающие показания на предварительном следствии он давал вследствие применения к нему физического и психологического давления. Он не был активным членом банды, по делу не установлена передача оружия. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелям, потерпевших, дает им свою оценку. Нападение на Г. происходило спонтанно, это преступление заранее не обсуждалось. При нападении на А. он не знал о наличии револьвера у В. Он не знал о возрасте Ч.В., при этом в ее действиях не обнаружено состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Потерпевшим Б. гражданский иск был завышен, указанной им суммы на момент совершения преступления не было. Револьвер, использованный Ш. не является огнестрельным оружием, поэтому суд неправильно признал доказанным наличие огнестрельного оружия при нападении. Обрез, который был у него при нападении на З., был в нерабочем состоянии, не был заряжен;

осужденный В. просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что уличающие показания он и другие осужденные на предварительном следствии давали вследствие физического и психологического воздействия. Считает, что опознание, обыски были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом неполно исследованы обстоятельства совершенных преступлений, его данные о личности, не учтено, что он болен туберкулезом. По делу не собрано доказательств, подтверждающих его участие в банде, у них вообще не было организатора, планы нападений они не обсуждали, роли в совершении преступлений не распределяли. Он долгое время не знал, что у Р. есть обрез, а у Ш. газовый пистолет, при нападении на Г. он не знал о применении Р. ножа. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

осужденная Д. просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что она не знала, что ее действия носят преступный характер, она невольно стала участницей разбойных нападений, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ;

осужденный М. просит об отмене приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о его участии в банде не основаны на доказательствах;

адвокат Попов И.В. просит об отмене приговора в отношении Д. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалификации ее действий на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ, назначении Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, Д. не входила в банду, она была причастна только к трем эпизодам нападений, между нею и членами банды не было тесной взаимосвязи и согласованности действий. О вооруженности других членов банды Д. не было известно. Исправление и перевоспитание Д. возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Ш., Р., В., М., Д. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия использованных осужденными при нападениях обреза, револьвера, масок, перчаток, ножа, части похищенных ценностей, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Р. о том, что по указанным им в жалобе эпизодам при совершении нападений он не знал, что совершается разбой, не знал о наличии оружия у других участников преступлений, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при подготовке разбойных нападений осужденные тщательно разрабатывали план, подыскивали объекты для нападений, маски, оружие, автомашины. Все действия участников нападений заранее обговаривались, и каждый из них выполнял свою отведенную ему роль.

По каждому эпизоду нападений судом тщательно исследована роль каждого из осужденных, при этом дана правильная оценка, как показаниям потерпевших, уличавших осужденных, так и уличающим показаниям самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования.

О наличии у осужденных огнестрельного оружия при совершении разбойных нападений свидетельствуют и показания потерпевших, и протоколы обысков и изъятия оружия, заключения баллистических экспертиз.

По заключению баллистической экспертизы изъятый у Р. обрез является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы из левого ствола, что опровергает утверждения Р. что обрез был в нерабочем состоянии.

Несостоятельными являются и утверждения Д. о том, что она невольно стала участницей разбойных нападений.

Как видно из материалов дела, именно Д. по договоренности с осужденными обеспечила им проникновение в квартиры потерпевших. Она же принимала участие в обсуждении текста телеграммы, которые должна была по договоренности с осужденными предложить потерпевшим, с тем, чтобы они открыли двери. Именно по такому плану и было совершено проникновение и в квартиру Ч., и в квартиру Х. Обеспечив вооруженных, с масками на голове участников нападений возможностью проникнуть в квартиру потерпевших, Д. не только ожидала результатов нападения, но и увозила на автомашине осужденных с места преступления.

При совершении разбойного нападения на Б. именно Д. обеспечила участников нападения автомашиной, сама подвезла их к месту преступления и увезла после совершения разбоя.

Не было у суда оснований сомневаться и в достоверности показаний Б. о размере суммы, похищенной осужденными.

Ссылка В. и других осужденных на то, что на предварительном следствии уличающие показания они давали в результате применения к ним насилия. По делу установлено, что эти показания осужденные давали неоднократно и в условиях, исключающие применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и утверждения осужденных о том, что они не действовали в составе банды, Ш. не был руководителем банды. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Характер подготовки к совершению разбоев, устойчивость группы, ее вооруженность, наличие масок и других средств, обеспечивающих сокрытие участников разбоев, использование веревок, скотча для связывания потерпевших, применение автомашин при совершении преступлений, распределение средств, добытых преступным путем, другие указанные в приговоре обстоятельства, правильно оценены судом, как признаки банды, а совершенные ею нападения - в составе организованной группы.

При обыске в квартире М. обнаружены и изъяты маски, перчатки самодельная кобура для скрытого ношения обреза, часть похищенного при разбойных нападениях, что также опровергает утверждения М. о том, что он не был участником банды.

Соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что в этой банде командные функции осуществлял Ш., который обоснованно признан судом виновным в создании банды.

Вместе с тем, по ст. 150 ч. 4 УК РФ Р. осужден неправильно.

Как видно из материалов дела, в отношении Ч.В., за вовлечение которой в совершение особо тяжкого преступления осужден Р., уголовное дело в ходе предварительного следствия было прекращено. При этом в постановлении о прекращении дела указано, что уголовное дело в отношении Ч. прекращается в части подозрения ее в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33, 330 ч. 2 УК РФ.

Таким образом, следователем не установлен в действиях Ч. состав преступления, предусмотренного названной статьей УК РФ. Она лишь признана подозреваемой в совершении этого преступления.

Кроме того, ст. 330 ч. 2 УК РФ имеет санкцию в виде лишения свободы до 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ указанная статья УК РФ отнесена к категории преступления средней тяжести, а не к тяжким или особо тяжким преступлениям, как это указано в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Р. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

В связи частичной отменой приговора назначенное по совокупности преступлений наказание Р. подлежит смягчению.

В остальном правовая оценка содеянного Р., а также правовая оценка содеянного Ш., В., М., Д. судом дана правильно.

При назначении наказания Ш., Р., В., М., Д. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении Р. по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 222 ч. 3 УК РФ назначить Р. двенадцать лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении В., Ш., М., Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.