ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 48-О02-15

 

Председ.: Лихачева О.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года,

дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2001 года, которым

Г., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 11 лет, по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности определено 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Г., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойное нападение на Ш., его умышленном убийстве из корыстных побуждений.

Преступления совершены 8 июля 1993 года на автодороге "Москва - Челябинск" в районе 1687 км В Саткинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал, а в кассационной жалобе просит или изменить приговор или отменить, ссылаясь на то, что он был лишь случайным очевидцем преступления, явку с повинной написал в результате обмана со стороны следователя. Как утверждает осужденный, судом было нарушено его право на защиту, Свидетель К. не был допрошен. По мнению осужденного суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, утверждает, что убийство совершил К.В. В Республике Украина уличающие показания, как и явку с повинной он давал, оговаривая себя, с целью выезда в Россию. Указывает, что суд неправильно исчислил ему срок наказания, не учел того, что из Украины он был этапирован в феврале 2001 года и 9 февраля 2001 года выехал из следственного изолятора г. Белгорода. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, данные о личности и назначил максимальный срок наказания в виде 15 лет лишения свободы. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. в разбойном нападении на Ш., его умышленном убийстве из корыстных побуждений подтверждена не только уличающими показаниями, данными Г. в ходе предварительного расследования, но и протоколами осмотра места происшествия, автомашины, на которой ехал потерпевший и которой завладел осужденный, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Г. о том, что он был лишь случайным очевидцем убийства Ш., а явку с повинной написал в результате обмана со стороны следователя, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, явкой с повинной осужденный обратился не к следователю, а в период отбывания наказания в учреждении УИН-18 УМВД Украины в Харьковской области. При этом Г. сообщил о таких обстоятельствах совершенного им нападения на водителя КАМАЗа и его убийства, которые нашли свое полное подтверждение в ходе расследования дела.

Об этих же обстоятельствах разбоя и убийства Г. последовательно показывал в ходе расследования, в том числе при проверке его показаний на месте.

Проверены судом и условия, при которых Г. давал уличающие показания. При этом установлено, что такие показания Г. давал при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением его права на защиту.

О том, что в ходе разбоя осужденный завладел не только автомашиной, но и деньгами, следует и из показаний свидетелей Н., К. При этом по делу с достоверностью установлено, что до совершения преступлений Г. не только не имел денежных средств, но, напротив, продавая не принадлежащую ему водку, накопил много долгов, 20 тыс. занял у родителей, чтобы хоть частично рассчитаться с долгами.

О наличии у осужденного в кабине КАМАЗа двуствольного ружья показали свидетели М., К.Л.

Полностью согласуются с заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз и показания осужденного о том, что охотничье ружье, из которого он произвел выстрелы в потерпевшего было заряжено картечью.

После совершенных преступлений Г. не только стал скрываться от следствия, но и с помощью своего отца приобрел новый паспорт с фамилией К.Г. и выехал на Украину к родственникам, где за совершенные там грабеж и умышленное убийство отбывал наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Что касается доводов Г. о неправильном исчислении ему срока наказания, то этот вопрос может быть решен при исполнении приговора в порядке ст. 368 УПК РСФСР с учетом того, что в материалах настоящего уголовного дела нет данных о том, с какого времени Г. содержался под стражей при переезде на территорию РФ.

При назначении наказания Г. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Учтена судом и явка с повинной Г., как при назначении ему наказания по ст. 102 п. "а" УК РСФСР, так и при назначении наказания по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РСФСР.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2001 года в отношении Г. оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.