ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. N 48-О02-14

 

Председ.: Мягков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Быковой О.П. на приговор Челябинского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 206 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 6 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, судимый 13 июля 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 25 декабря 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 марта 1998 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 206 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ к С. применено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и С. признаны виновными в разбойном нападении на Ч., И., захвате в качестве заложника несовершеннолетнего Ч.Д., неправомерном завладении автомашины Ш., незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

П., кроме того, признан виновным в угрозе убийством Б., умышленном причинении смерти И., Ч. в процессе разбоя.

С. - в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, пособничестве П. в лишении жизни Ч., завладении технического паспорта на автомашину И.

Преступления совершены в 2000 - 2001 г.г. в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и П. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. просит о смягчении наказания, отмене приговора по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что удары ножом Б. он не наносил, с П. у него не было предварительного сговора на совершение преступлений. П. путем угроз заставил его управлять автомашиной. Он лечился от наркомании и около года не употреблял наркотики;

- адвокат Быков О.П. просит о смягчении П. наказания, ссылаясь на то, что осужденный участвовал в боевых действиях, у него имеются определенные отклонения в психике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П., С. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, выемки, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд правильную оценку.

Доводы С. о том, что удары ножом Б. он не наносил, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому вводу.

В ходе предварительного расследования потерпевший неоднократно подтверждал, что именно С. причинил ему ножевое ранение в ходе ссоры.

У суда не был оснований сомневаться в достоверности этих показаний. Они соответствуют заключениям трасологической, судебно-медицинской экспертиз.

Противоречат материалам дела и утверждения С. о том, что у него не было сговора с П. на совершение преступлений.

Из показаний потерпевших Ч.Д., Ш. следует, что осужденные при совершении преступлений действовали сообща и согласованно, оба угрожали, оба добивались от потерпевших выполнения своих требований.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы С. о том, что П. путем угроз заставил его управлять автомашиной.

Решение суда назначении С. принудительного лечения от наркомании основано на заключении судебно-наркологической экспертизы.

Правовая оценка содеянного С. и П. судом дана правильно.

При назначении наказания С. и П. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 ноября 2001 года в отношении П., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.