ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 81-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 г. дело по частному протесту прокурора Кемеровской области на постановление судьи Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ;

и

К., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, -

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Смирновой Е.Е., поддержавшей протест частично, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К. предъявлено обвинение в разбойном нападении на гр. В., в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого завладели имуществом общей стоимостью 71 тыс. 200 рублей.

П., кроме того, обвиняется в умышленном убийстве гр. В., совершенном с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

Судья Кемеровского областного суда в стадии решения вопроса о назначении судебного заседания направил дело для производства дополнительного расследования по мотивам существенного нарушения следственными органами уголовно-процессуального закона (требований ст. 144 УПК РСФСР), а также для предъявления П. и К. обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - в совершении разбоя с целью завладения имуществом в крупном размере.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела для рассмотрения по существу.

В протесте утверждается, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия не допущено, а указание судьи об изменении предъявленного П. и К. обвинения на более тяжкое не основано на законе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, а также выслушав выступление адвоката Сырчиковой М.И., в котором она просила отклонить протест, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, у П. и К.Н. при совершении преступлений в отношении В. были различные действия.

Согласно ст. 144 УПК РСФСР, если преступление совершено несколькими лицами, то в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых должно быть указано, какие конкретные действия совершены каждым из них.

По настоящему делу эти требования закона следственными органами не выполнены. В каждом из постановлений о привлечении П. и К.Н. в качестве обвиняемых повторены одни и те же обстоятельства разбоя и отражены действия лишь одного обвиняемого - П.

В то же время, ни в упомянутых постановлениях, ни в обвинительном заключении не указаны действия К.Н. при разбое, хотя он, как видно из дела, выполнял иную роль в совершении этого преступления.

При таком положении следует согласиться с решением судьи о необходимости обращения дела к доследованию ввиду нарушения следственными органами требований ст. 144 УПК РСФСР.

Что же касается указания о предъявлении П. и К. обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, то оно подлежит исключению из постановления судьи, т.к. его решение в этой части противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, которым положения п. 3 части первой ст. 232 УПК РСФСР и части первой ст. 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года о направлении уголовного дела в отношении П. и К. для производства дополнительного расследования изменить, исключить указание о предъявлении им обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.