ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 21-О02-5

 

Судья: Мальбахов Б.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

7 марта 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афаунова В.Б. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2001 года, которым

К., 1942 года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший старшим преподавателем СГИ КБГУ им. Бербекова, ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Третецкого В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в том, что работая старшим преподавателем кафедры "История России" Социального гуманитарного института Кабардино-Балкарского государственного Университета им. Бербекова, получил взятку от студентов 3-го курса отделения заочного обучения исторического факультета.

Преступление совершено 14 июня 2001 года в г. Нальчике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Афаунов в защиту осужденного К. утверждает, что вывод о виновности последнего сделан на основании недопустимых доказательств. Считает, что на предварительном следствии А. и другие студенты незаконно допрошены в качестве свидетелей, поскольку они освобождены за дачу взятки необоснованно. Указывает, что работники правоохранительных органов спровоцировали преступление, при этом заставили А. собирать со студентов деньги. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с нарушением закона. Обращает внимание на то, что в приговоре показания свидетелей - студентов приведены не полностью. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке, приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К. в получении взятки основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, из показаний свидетеля А. следует, что по просьбе однокурсников она подошла к преподавателю К. и сказала ему, что студенты не готовы к зачету и передадут ему по 100 руб., на что он согласился. Она сообщила об этом студентам и стала собирать с них деньги и зачетки. Затем ее вызвали в правоохранительные органы, где она написала заявление, после чего часть собранных ею денег пометили химическим веществом и дали ей специальную аппаратуру для производства аудиозаписи. Собрав деньги и зачетки, она вновь пришла к К., однако он, поставив ей зачет, отказался принять деньги и попросил, чтобы студенты заходили к нему по одному. После зачета она на лестнице передала К. деньги, которые он положил в правый карман пиджака.

Согласно показаниям свидетеля К.А. он сдал старосте группы А. 100 руб. и зачетную книжку. Впоследствии Т. вернул ему зачетную книжку с проставленным зачетом.

Свидетель В. показала, что она также сдала А. 100 руб., после чего зашла к К. и тот, ничего не спросив, поставил ей зачет.

Свидетели А.П., А.Т., Б., Г., Д., К.Л., К.Н., К.Р., М., Н., П., Х. и Ц. также подтвердили факт передачи ими по 100 руб. за фиктивную сдачу зачета.

Свидетели М.А. и Т.А. - сотрудники РУБОП по КБР - показали, что они следовали за К., когда после приема зачета тот вышел из университета, затем они подошли к нему и представились, после чего К. достал из кармана деньги и выбросил их. Поскольку К. отказался поднять деньги, М.А., был вынужден собрать деньги, а затем доставили К. в прокуратуру, где М.А. деньги выдал.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что вывод о виновности последнего сделан на недопустимых доказательствах, в частности, на доказательствах, полученных в процессе незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и на показаниях студентов, которые необоснованно освобождены за дачу взятки, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, свидетельствует о доказанности вины К. в получении взятки от студентов за незаконные действия, выразившиеся в проставлении им зачета без его сдачи.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что работники правоохранительных органов спровоцировали преступление, при этом заставили А. собирать со студентов деньги, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, согласно которым, как правильно установил суд, А. стала сотрудничать с правоохранительными органами лишь после того как получила от К. согласие на передачу ему взятки за конкретные незаконные действия.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору суд при назначении осужденному наказания признал отсутствие у него судимостей, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, посчитал необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы, и применить к нему правила ст. 64 УК РФ, но не посчитал возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что с таким подходом к назначению наказания К. согласиться нельзя.

Из приговора не видно, почему при наличии в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу тяжких последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым инициатором передачи ему взятки фактически являлись студенты, суд не пришел к выводу о возможности исправления К. без отбывания наказания.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного К., а также отмеченные в приговоре данные о его личности, исходя из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства и формы вины, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, установленными в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает правильным изменить приговор в отношении К., постановить в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2001 года в отношении К. изменить, назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

К. из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.