ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 15-о02-5

 

Председательствующий: Хренков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б., И., Х., адвокатов Гусевой Н.В., Пахомовой И.В., Авдеевой Э.Ш., Спиридонова А.Г., законных представителей Б.Л., Х.Р., И.Л. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2001 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Б. оправдан на основании п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью участия Б. в совершении этого преступления.

И., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 119, 222 ч. 2 УК РФ И. оправдан.

Х., <...>, несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на семь лет, с отбыванием в воспитательной колонии.

Х. по ст. ст. 222 ч. 2, 222 ч. 4, 119 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Б., И. и Х. солидарно 1500 рублей в пользу Т.

Постановлено также взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда: с Б. - 60 тыс. руб.; с Х. - 20 тыс. руб.; с И. - 15 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвокатов Спиридонова А.Г., Пахомовой И.В., Авдеевой Э.Ш., законного представителя Х.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения Б. по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением сроков давности. В остальном приговор о нем и в отношении И. и Х. предложено оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве потерпевшего Т.А., 1953 года рождения, из хулиганских побуждений; он же осужден за угрозу убийством А.Д.

Х. и И. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Т.А. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Кроме того Б., Х. и И. осуждены за кражу куртки потерпевшего Т.А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 29 - 30 октября 2000 года в г. Саранске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Б., И. и Х. вину в предъявленном обвинении не признали.

Осужденный Б. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело прекратить, так как никаких неправомерных действий в отношении потерпевших Т.А. и А.Д. не совершал. К убийству Т.А. и к краже его куртки не причастен.

Адвокаты Гусева Н.В. и Спиридонов А.Г. в кассационных жалобах в защиту осужденного Б. просят приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления. По мнению адвокатов, суд не привел в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о причастности Б. к преступлениям за которые он осужден.

Каждым из адвокатов дана, изложенным в приговоре, доказательствам собственная оценка.

В кассационной жалобе мать осужденного Б., Б.Л. просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Она считает, что сын не совершал тех преступлений, за которые он осужден. В этой связи изложена просьба об отмене приговора и прекращении дела.

Осужденный И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

И. утверждает, что в стадии предварительного следствия оговорил себя в тех преступлениях, за которые осужден, так как к нему было применено физическое насилие.

Адвокат Пахомова И.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного И. просит приговор отменить, а дело прекратить.

В жалобах адвоката Пахомовой И.В. дана своя оценка доказательствам приведенным в приговоре, ею изложены соображения о их недостоверности, а также высказаны суждения о причине оговора осужденным И. себя в ходе предварительного следствия.

Мать осужденного И., И.Л. в кассационной жалобе в защиту сына просит приговор отменить и дело прекратить, так как И. не мог совершить преступлений, за которые он осужден, поскольку находился дома.

Осужденный Х. в кассационных жалобах просит приговор отменить и дело либо прекратить, либо направить на новое расследование. Х. указал, что к преступлениям, за которые он осужден не причастен.

Адвокат Авдеева Э.Ш. в кассационных жалобах в защиту осужденного Х. просит приговор отменить и дело прекратить. Адвокат указала, что показания осужденных Б. и И., данные ими в ходе предварительного следствия, суд ошибочно положил в основу осуждения Х., так как И. и Б. от этих показаний отказались.

В жалобах адвокат Авдеева Э.Ш., изложенным в приговоре доказательствам, дала свою оценку. Адвокат Авдеева Э.Ш. считает, что убедительных доказательств для признания виновным Х. в преступлениях, за которые он осужден, в приговоре, по мнению адвоката, не приведено.

Мать осужденного Х., Х.Р. в кассационной жалобе в защиту сына просит приговор отменить и дело прекратить. Она считает, что сын не мог совершить тех преступлений, за которые он осужден.

Потерпевшая Т. в возражении на кассационные жалобы осужденных, адвокатов, законных представителей просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Б., И., Х. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Б., И. на предварительном следствии с участием адвокатов, а также показаниями потерпевших А.Д., Т., Т.Н., свидетелей А.М., М., Р., С., Р., Т.Е., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз. Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Б., И., Х., их адвокатов и законных представителей о необоснованном осуждении Б., И. и Х. нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Б., И. и Х. в содеянном и правильно квалифицировать действия Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 119 УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям Х. и И. по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. С этим выводом суда об обоснованности осуждения указанных лиц, а также правильности квалификации их действий судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденных Б. и И., данные на предварительном следствии достоверными, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы осужденных И. и Б. о применении к ним на предварительном следствии физического насилия судом были проверены и не подтвердились.

Потерпевший А.Д. подтвердил, что 29 октября 2000 года он был очевидцем, как Б., И. и Х. без какого-либо повода избили на территории кладбища Т.А., удары осужденные наносили потерпевшему Т.А. руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Затем Б. ножом дважды ударил Т.А. Он (Т.А.) упал. Б. отошел от потерпевшего и о чем-то переговорил с И. и Х., а затем снова подошли к Т.А., при этом И. приподнял тело потерпевшего, а Х. в этот момент снял с Т.А. куртку и отдал ее Б. Эту куртку Б. одел на себя, а своего ветровку синего цвета отдал Х., а Х. передал ему.

А.Д. также показал о том, что Б. угрожал убить его, если он (А.Д.) сдаст их в милицию, при этом демонстрировал пистолет.

Суд обоснованно признал показания А.Д., достоверными, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, изложенным в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР полно, объективно и всесторонне.

Б., как видно из содержания приговора признан виновным наряду с убийством и кражей, по ст. 119 УК РФ. Это преступление им совершено 30 октября 2000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести.

В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Таким образом, Б. по ст. 119 УК РФ осужден обоснованно, однако к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции срок давности по ст. 119 УК РФ истек, поэтому приговор в части осуждения Б. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Б., так как он совершил особо тяжкое преступление. Наказание И., Б. и Х. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2001 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, за истечением сроков давности.

В остальном приговор о нем и в отношении И. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Б. назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ в виде лишения свободы на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КУЗЬМИН Б.С.