ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 14-о02-9

 

Председательств.: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Лисовцовой В.В. на определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 210 ч. ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 326 ч. 2, 325 ч. ч. 1, 2, 167 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

М., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1 и ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1, 326 ч. 2, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, -

Б., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 325 ч. 1, ч. 2, 167 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ,

Б.С., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "а", "б", "г", 228 ч. 1, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

К., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 158 ч. 3 п. "б", 159 ч. 3 п. п. "а", "в", 326 ч. 2, 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

О., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 30 ч. 3, 175 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ,

Н., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ,

Д.А., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

Т., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Р., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Н.А., <...>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 175 ч. 2 п. "б" УК РФ,

Ю., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 326 ч. 2 УК РФ,

А., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ,

И., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 175 ч. 2 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ,

К.К., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

А.В., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ,

К.А., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Л., <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ,

Ш., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 2 УК РФ,

С., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 326 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ.

возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия предъявлено обвинение:

Д. в организации и участии в преступном сообществе, кражах в составе организованной группы чужого имущества из коммерческих предприятий и автотранспорта у граждан; мошенничестве, сбыте в составе группы заведомо похищенного автотранспорта, похищении официальных документов и документов у граждан, подделке и уничтожении идентификационных номеров транспортного средства, похищении и сбыте газового оружия, умышленном уничтожении имущества, которые квалифицированы по ст. ст. 210 ч. ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 326 ч. 2, 325 ч. ч. 1, 2, 167 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ;

М. - в организации и участии в преступном сообществе, кражах автотранспорта и имущества у граждан, мошенничестве в составе организованной группы, похищении документов, сбыте заведомо похищенного имущества и действия его квалифицированы по ст. ст. 210 ч. ч. 1, 2, 158 ч. 3 п. "а", "б", 159 ч. 3 п. "а", 175 ч. 1, 326 ч. 2, 325 ч. ч. 1, 2 УК РФ;

Б., К., А., Б.С., Н.А., Ю., Н., Д.А., Т., О., Р. - в участии в преступном сообществе по ст. 210 ч. 2 УК РФ, кражах в составе организованной группы чужого имущества по ст. 158 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ и помимо этого Б. по ст. ст. 325 ч. ч. 1, 2, 222 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ, К. - по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б", "в", 159 ч. 3 п. "а", "в", 326 ч. 2, 325 ч. ч. 1, 2 УК РФ; Н.А. - по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ, Ю. - по ст. 326 ч. 2 УК РФ, О. - по ст. 30 ч. 3 и 175 ч. 1, 326 ч. 2 УК РФ; Н. - по ст. 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ; Д.А. - по ст. 159 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ; Т. - по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ; Р. - по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ; А. - по ст. 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ.

А.В., К.А. - в приобретении заведомо похищенного автотранспорта по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ;

И., К.К. - в кражах в составе организованной группы автотранспорта граждан по ст. 158 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ и И. также по ст. ст. 175 ч. 2 п. "б", 326 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ;

Л., Ш., С. - в подделке, уничтожении идентификационного номера транспортного средства неоднократно, по предварительному сговору группой лиц по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а С. еще и по ст. 326 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование сославшись на то, что в процессе предварительного расследования в нарушение требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения Д., Б., А., К., М., Д.А., Т., Н., Р., Н.А., Ю., И., К.К., О. не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по мнению суда, влечет за собой направление дела на дополнительное расследование.

Судом указано, что из постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения следует, что наряду с совершением иных преступлений им предъявлены обвинения в совершении каждым из них нескольких эпизодов краж чужого имущества, однако ни по одному из эпизодов краж, несмотря на различные квалифицирующие признаки, в нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР не дана правовая оценка с указанием пункта, части и статьи УК РФ. Лишь после изложения всех обстоятельств совершенных краж, перечислены квалифицирующие признаки.

Кроме того, в постановлениях о предъявлении обвинения и обвинительном заключении содержатся противоречивые выводы в части квалификации действий обвиняемых: Д., Б., М., К., О., Р., Д.А., Н., Н.А., Ю., Т., К.К., И., А., поскольку несмотря на то, что кражи были совершены в разное время из различных источников, различными способами, на различную сумму и неоднократно, сделан вывод о том, что эти действия составляют в своей совокупности одно преступление - кражу чужого имущества в крупных размерах.

При предъявлении обвинения Д.А. указано, что кража автомобиля ВАЗ-2105 у Д.Г. совершена 31 января 2000 года, а из материалов дела, на которые имеется ссылка в описательной части обвинительного заключения, следует, что эта кража совершена 31 декабря 2000 года.

В резолютивной части обвинительного заключения указано, что Р. родился 15 марта 1970 года, а в постановлении о привлечении к уголовной ответственности указано, что Р. родился 12 октября 1957 года.

В справке, приобщенном к обвинительному заключению в нарушение ст. 206 УПК РСФСР указано, что "вещественные доказательства хранятся в СУ СК при МВД России", но какие конкретно вещественные доказательства хранятся в следственном управлении, где находятся изъятые автомашины, наложен ли на них арест, не указано, также не имеется сведений о гражданских исках, предъявленных в процессе предварительного следствия.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указано, что изложенные в определении суда доводы о нарушении требований ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР при составлении постановлений о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, несостоятельны.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С выводом суда о том, что следственными органами допущено существенное нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, также из обвинительного заключения, в каждом конкретном преступлении следователем указаны конкретные действия каждого обвиняемого, помимо этого, в каждом эпизоде преступной деятельности обвиняемых описаны необходимые квалифицирующие признаки состава преступления: повторность, предварительный сговор группой лиц, незаконное проникновение в помещение и т.д. После описания всех однородных преступлений, повторно указаны все квалифицирующие признаки всех частей статьи 158 УК РФ.

Аналогичным образом, по каждому преступлению изложены квалифицирующие признаки состава преступления по другим статьям УК РФ, а номер статьи указан один раз после последнего эпизода преступлений.

Следственными органами признана неоднократность совершенных краж, но то, что при этом указано, что совершено "преступление", а не преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, не может влечь за собой направление дела на новое расследование.

Квалифицируя действия обвиняемых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи организованной группой, следственными органами указан и квалифицирующий признак "хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору", но если же суд придет к выводу об отсутствии в чьих-либо действиях признака "организованной группой" или иного квалифицирующего признака, то мог сам без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, исключить из обвинения этот или другой признак.

Что касается того, что следственными органами в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. и обвинительном заключении указана дата совершения преступления 31 января 2000 года, а не 31 декабря 2000 года, то суд также мог разрешить этот вопрос, уточнив месяц совершения Д.А. кражи принадлежащего гр. Д.Г. автомобиля, если придет к выводу, что это техническая опечатка при исполнении печатного текста, а при необходимости мог по этому эпизоду в отношении Д.А. выделить дело в отдельное производство.

Допущенная в обвинительном заключении ошибка в дате рождения подсудимого Р., как видно из материалов дела, была уже устранена в судебном заседании путем личного обозрения его паспорта, а отсутствие в справке-приложении к обвинительному заключению сведений о конкретных вещественных доказательствах и их конкретном местонахождении, также сведений о заявленных в процессе предварительного расследования гражданских исках и о принятых мерах обеспечения гражданского иска, то это обстоятельство нельзя признать основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра обнаруженных вещественных доказательств и передачи их на хранение (л.д. 48 т. 7, л.д. 161, 326 т. 8, л.д. 217, 250 т. 9), протоколы ареста имущества подсудимых (л.д. 226 т. 15; л.д. 27 т. 16; л.д. 37 - 38 т. 18; л.д. 139, 141 т. 11). Кроме того, суд, если придет к выводу о недостаточности этих сведений, то мог дополнительно выяснить необходимые данные в ходе судебного следствия.

При установленных обстоятельствах определение суда о направлении дела на новое расследование нельзя признать законным и обоснованном, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А., как поставлен вопрос в его заявлении, судебная коллегия не находит, поскольку мера пресечения в отношении него, как и всех остальных подсудимых, избрана правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовать представленные органами следствия доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Д., М., Б., Б.С., К., Н.А., Ю., О., Н., Д.А., Т., Р., А., И., К.К., Л., А.В., Ш., С., К.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении всех оставить без изменения.