ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 14-о02-6

 

Председательств.: Королькова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К., Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года уголовное дело по частному протесту государственного обвинителя Чеботарева Д.А. на определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>, судимого 5 января 1990 года по ст. ст. 103, 149 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия С. обвиняется в том, что он, ранее судимый за умышленное убийство, около 18 часов 9 сентября 2001 года после совместного распития спиртных напитков с К. и возникшей с ним ссоры по поводу совместного ранее отбывания наказания в местах лишения свободы, на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью, нанося лезвием и обухом топора удары в область головы умышленно убил К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное адвокатом Малышевой О.В. ходатайство, возвратил данное уголовное дело для производства дополнительного расследования, указав при этом, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР, выразившемся в том, что следователь прокуратуры Л., расследовавший данное уголовное дело с момента возбуждения дела до составления обвинительного заключения, признал представителем потерпевшего по данному делу свою жену, Л.И., работающую начальником юридического отдела администрации Нижнедевицкого района.

В частном протесте государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом в протесте указано, что возвращая дело на дополнительное расследование, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные настоящей статьей имеют его близкие родственники. Перечень лиц, которые считаются близкими родственниками является исчерпывающим и указан в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР. Родственники, не указанные в этом перечне, а также другие лица, знакомые погибшего, не могут быть признаны потерпевшими. Признание представителем потерпевшего начальника юридического отдела администрации Нижнедевицкого района Воронежской области Л.И., которая является женой следователя, расследовавшего данное дело, не основано на законе и не может повлечь за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР. Указано, что суду следовало принять решение об устранении такого лица от участия в деле в качестве представителя потерпевшего.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на дополнительное расследование на основании ст. 232 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, суд указал на нарушение требований ст. ст. 64, 59 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, выразившемся в том, что предварительное расследование проведено лицом, подлежащим в силу закона отводу, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако суд, как обоснованно указано в протесте, при этом не учел, что признанная представителем потерпевшего Л.И. не входит в круг лиц, указанных в перечне лиц, считающихся близкими родственниками, как указано в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР и признание ее как начальника юридического отдела администрации Нижнедевицкого района Воронежской области представителем потерпевшего, не основано на законе.

Из материалов дела видно, что Л.И. никаких родственных отношений с потерпевшим по делу К. не имеет, как представитель потерпевшего она не участвовала при проведении ни одного следственного действия.

Установив, что признанная в качестве представителя потерпевшего Л.И. является женой следователя, расследовавшего данное дело, при предании обвиняемого суду в соответствии с требованиями п. 4 ст. 228 УПК РСФСР следовало вынести постановление об устранении такого лица от участия в деле в качестве представителя потерпевшего, уведомив его о принятом решении, а поскольку данное дело было назначено к рассмотрению, то необходимо было уже в подготовительной части судебного заседания вынести определение об устранении Л.И. от участия в деле в качестве представителя потерпевшего, не возвращая дело на дополнительное расследование.

Однако суд, не выполнив данное требование закона, на основе незаконного постановления следователя о признании Л.И. представителем потерпевшего, возвратил дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах данное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанное выше упущение и рассмотреть дело в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2001 года в отношении С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения оставить С. без изменения - содержание под стражей.