ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 10-о01-48

 

Харин В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Кировского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

Ш., <...>, судим по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 марта 2000 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу Т.Г. 98 рублей 40 коп. и 14085 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за разбой, совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применение предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство престарелой Т., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 14 января 2001 года в г. Кирс Кировской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Ш. виновным себя признал.

В кассационной жалобе Ш. утверждает, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Умысла на разбой у него не было, убивать потерпевшую он не хотел. Он считает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ. Он не согласен с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой. В связи с тем, что он раскаивается в содеянном, Ш. просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, переквалифицировав его действия на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Ш. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Ш. не отрицал, что совершил убийство Т. и завладел ее имуществом.

При этом Ш. подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что испытывая материальные затруднения, взяв нож, он пошел к Т., предполагая, что у нее есть деньги. Он проник внутрь ограды и когда Т. открыла дверь, он сразу ударил ее ножом в живот, а затем в область сердца. После этого он сразу прошел в дом, где стал искать деньги и завладел 30 рублями, орденом Славы, пятью медалями, а также взял продукты питания и спиртное. Все похищенное он сложил в пакет и ушел.

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями Ш. о способе проникновения в дом, месте убийства потерпевшей, орудии убийства и поиске им денег в различных предметах мебели с наведением беспорядка в доме.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила в результате удара ножом в область грудной клетки с повреждением сердца. У потерпевшей также имелась рана на брюшной стенке справа, проникающая в плевральную полость.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что с целью завладения имуществом потерпевшей, Ш. проник в дом, напал на Т., совершил ее убийство и завладел деньгами, продуктами питания, спиртным, а также наградами.

Правовая оценка действий Ш. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой, а также о переквалификации его действий на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ несостоятельны.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ш. в период времени, относящийся в правонарушению каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение сомнений не вызывает и оснований для назначения еще одной соответствующей экспертизы нее имеется.

Наказание Ш. назначено с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание и с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Ш. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.