ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 44-о02-29

 

Председательствующий: Девятков Ю.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Пермского областного суда от 29 декабря 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., <...>, судимого:

19 декабря 1985 года по ст. ст. 144 ч. 1, 144 ч. 2, 89 ч. 2, 144 ч. 3, 212-1 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

11 октября 1989 года по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

13 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 20 марта 2001 года на основании Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 26 мая 2000 года, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., выступление прокурора Филимоновой С.Р., просившей частный протест государственного обвинителя удовлетворить, определение Пермского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. предъявлено обвинение в совершении убийства Х., сопряженного с разбоем и в совершении разбойного нападения на Х. с целью завладения ее имуществом, причинением тяжкого вреда.

В ходе предварительного следствия труп Х. не был найден.

В ходе судебного следствия Л. показал, что к убийству потерпевшей Х. он не причастен.

Суд по ходатайству потерпевшей Х.З. направил дело на дополнительное расследование, при этом указано, что органы следствия в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не выполнили возложенные на них обязанности о полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. По мнению потерпевшей Х.З. органы предварительного следствия не приняли надлежащих мер к поиску трупа Х.

Суд предложил органам следствия проверить версию потерпевшей о возможном нахождении трупа ее дочери Х., приобщить к материалам дела записку, переданную М. следователю, а равно другие предметы, найденные на участке, а также принять меры к установлению лица, написавшего анонимную записку о месте нахождения трупа.

В частном протесте государственный обвинитель просит определение Пермского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование просьбы об отмене определения областного суда, в протесте указано, что органы предварительного следствия в течение пяти месяцев проводили работу по отысканию трупа Х., вещественных доказательств, свидетелей преступления, следствием проверялась любая поступающая информация о возможном местонахождении трупа потерпевшей. Результатом проведенной работы стали многочисленные следственные эксперименты с участием обвиняемого Л., осмотры местности в черте свалки г. Чайковский.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста государственного обвинителя, Судебная коллегия находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования дела. Между тем эти требования закона не были выполнены, в результате некоторые доказательства не получили должной оценки.

Из материалов дела следует, что свидетель М. принесла в прокуратуру г. Чайковский анонимную записку о возможном месте сокрытия трупа Х. Эта информация о возможном месте нахождения трупа Х. была проверена. Был установлен указанный в записке домик, равно как и место предполагаемого захоронения трупа потерпевшей Х. Анализ информации, в том числе и опрос проживающих по соседству с домиком лиц, осмотр самого предполагаемого места захоронения позволили отказаться от проведения в указанном месте раскопок, в этой связи указанная записка была приобщена к оперативно-поисковому делу. В ходе рассмотрения дела в суде 28 декабря 2001 года раскопки в указанном месте все же были проведены, однако труп Х. обнаружен не был, что подтвердило ранее сделанные выводы.

Совокупность полученных по делу доказательств, позволило следствию предъявить Л. обвинение в убийстве без отыскания трупа Х.

В ходе предварительного следствия приняты все возможные меры по отысканию трупа Х., однако обнаружить труп не представилось возможным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Л.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 29 декабря 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Л. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КУЗЬМИН Б.С.