Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2002 N 38-О02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 38-О02-5

Предс.: Некрасов Е.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Куменкова А.В.

судей - Рудакова С.В., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М., К., М.А., У., адвоката Зубковой Е.С. и Трибой И.М. на приговор Тульского областного суда от 15 марта 2001 года, которым

М.,<...>, судимый 4 сентября 1991 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания,-

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13 мая 1999 года.

По ст. ст. 209 ч. 1, ч. 2, 213 ч. 2 п. п. "а", "в", ч. 3, 167 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ М. оправдан.

К.,<...>, судимый 25 апреля 1996 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней, - осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13 мая 1999 года.

По ст. ст. 209 ч. 2, 167 ч. 1, 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ К. оправдан.

М.А.,<...>, судимый: 01.03.95 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

14.08.96 года по ст. ст. 144 ч. 2 и 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 ноября 1998 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 мая 1999 года.

По ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ Мельников оправдан.

У., <...>, судимый 3 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13 мая 1999 года.

По ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ У. оправдан.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в отношении М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также в отношении М.А. в части его осуждения за приобретение и ношение взрывчатого вещества отменить за истечением срока давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М., К. и У. осуждены за разбойные нападения, совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, в том числе М. и К., в составе организованной группы, М. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а У. по предварительному сговору группой лиц.

Они же осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

М. осуждены и за похищение паспорта и других личных документов С.

М.А. осужден за то, что он являясь лицом два раза судимым за хищение, совершил разбой по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный М. подробно излагая свои доводы указывает на то, что органы следствия и суд дело рассмотрели с обвинительным уклоном, что в результате применения недозволенных методов ведения следствия он оговорил себя, что было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что с адвокатом Бурцевым было заключено соглашение на его защиту, этот адвокат ему представлен не был.

Доказательства по делу получены с нарушением закона.

Суд не допросил всех свидетелей, чьи показания имели важное значение для правильного разрешения дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Трибой И.М. просит приговор в отношении М. отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью предъявленного обвинения. В обоснование своей просьбы указывает, что нарушено право на защиту М., т.к. несмотря на заключение с адвокатом Бурцевым соглашения, его допросы проводились без адвоката. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение М. преступлений, тем более в составе организованной группы;

осужденный К. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что 20.05.99 года он не допрашивался, однако этот протокол положен в основу приговора, хотя он получен с нарушением закона. Указывает на то, что в результате физического и психологического давления со стороны работников милиции оговорил себя. Считает, что было нарушено его право на защиту, т.е. ему не были разъяснены его процессуальные права и реально не был представлен адвокат.

Несмотря на то, что с адвокатом Мироновой было заключено соглашение на его защиту, ему не сообщили об этом, а его отказ от адвоката был вынужденным. Полагает, что показания и других осужденных, которые суд положил в основу приговора, по которому он признан виновным в совершении преступлений, также получены с нарушением закона и поэтому суд не вправе был на них ссылаться. Его алиби подтвердилось в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей являются предположительными. Никто из них, конкретно на него не указывает;

адвокат Зубкова Е.С., соглашаясь с доводами осужденного К. также просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить,

осужденный М.А. утверждает, что банку с порохом получил в несовершеннолетнем возрасте, и по этому преступлению истекли сроки давности для привлечения его к уголовной ответственности. Приговор же в совершении им преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ основан лишь на показаниях осужденных К. и М., полученных на следствии с нарушением закона, от которых они в судебном заседании отказались.

Потерпевшая Р. сомневается, что это они совершили нападение на нее. Другие доказательства, приведенные в приговоре являются предположительными и суд не вправе был на них ссылаться. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 УК РФ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Приговор по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить за истечением срока давности;

осужденный У. отрицает совершение им преступления, считает, что приговор основан лишь на показаниях осужденных М. и К., полученных на следствии с нарушением закона, от которых они в судебном заседании отказались.

Утверждает, что сам также вынужден был оговорить себя и других, в результате насилия со стороны работников милиции.

Других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений в деле нет.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, а также в отношении М.А. в части его осуждения за приобретение и ношение взрывчатого вещества подлежащим отмене с прекращением дела производством за истечением срока давности, а в остальном в отношении них, а также К. и У. законным и обоснованным.

1. Вина М. в совершении 15 января 1998 года организованной группой разбойного нападения на АЗС ООО "Автонефтесервис" подтверждается доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что он с другими лицами, вооружившись огнестрельным оружием совершили нападение на лиц, находившихся в указанном АЗС, откуда похитили деньги.

Эти показания осужденного суд признал правильными, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших С. и К.И., данных на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР видно, что 15 января 1998 года двое мужчин в масках и маскировочных халатах, вооруженные автоматом и пистолетом совершили на них нападение и похитили находящиеся в АЗС около 7000 рублей и деньги из сейфа.

Согласно показаниям представителя гражданского истца С.И. в результате совершенного нападения на АЗС было похищено 18715 рублей 10 коп.

Из показаний П. видно, что в ночь на 15 января 1998 года он на своей автомашине подвез М. и еще одного парня к указанному АЗС, где М. и этот парень, одев маски и маскировочные халаты прошли на территорию АЗС. Видел у М. предмет похожий на пистолетом, а у второго - похожий на автомат. Когда они вернулись он отвез их по домам. По дороге был спрятан чемодан, а рюкзак остался в его машине. После рюкзак он перенес в квартиру бабушки - П.А.

П.А. подтвердила, что ее внук принес рюкзак. При обыске обнаружен рюкзак, в котором был маскировочный халат.

2. Вина М. и К. в разбойном нападении на АЗС ООО "АЗС-Сервис" совершенного 24 января 1999 года организованной группой установлена материалами дела.

Так, из показаний осужденного М. на следствии видно, что он и К. вооружившись обрезом, в масках совершили нападение на лиц, работавших в указанном АЗС, откуда похитили деньги, телефон, дрель, обуви и возможно фонарик.

Осужденный К. на предварительном следствии полностью подтвердил изложенные обстоятельства.

Приведенные показания осужденных судом признаны правильными, т.к. они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего П.Е. видно, что ночью 24 января 1999 года двое лиц в масках, у одного из которых было ружье совершили на них нападение и угрожая оружием и нанеся ему удар в область поясницы, забрали деньги и другие вещи.

Потерпевший М. дал аналогичные показания.

Осмотром места происшествия подтверждается факт нападения на АЗС.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз П.Е. и М.О. причинены телесные повреждения, в том числе П.Е., относящиеся к категории тяжких.

3. Совершение М., К. и другим лицом 26 апреля 1999 года разбойного нападения на АЗС ООО "Нефтоком" подтверждается доказательствами по делу.

Так, осужденный М. на предварительном следствии подтвердил, что он и К. с применением оружия совершили нападение на лиц, работавших в АЗС и похитили оттуда деньги.

Осужденный К. на предварительном следствии об обстоятельствах нападения дал аналогичные показания.

Приведенные показания осужденных М. и К. суд обоснованно признал правильными, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших П.Н. и Т. видно, что ночью 26 апреля 1999 года двое вооруженных людей в масках совершили на них нападение и похитили деньги.

4. Вина М. и К. в разбойном нападении, совершенном 28 апреля 1999 года с другим лицом на АЗС ООО "Альфа-Ойл" установлена доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что они в масках, вооружившись ножом и обрезом совершили нападение на женщину, работавшую в АЗС и похитили деньги.

Осужденный К. на предварительном следствии подтвердил изложенные обстоятельства нападения на АЗС.

Так, из показаний потерпевшей Ч., исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР, видно, что ночью 28 апреля 1999 года на нее в АЗС двумя вооруженными мужчинами в масках было совершено нападение и похищены деньги.

Факт совершения нападения на АЗС подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Ч. телесных повреждений.

5. Вина М., К. и М.А. в разбойном нападении на кафе-бар "Встреча" подтверждается материалами дела.

Так, из показаний осужденного М. данных на предварительном следствии видно, что он, К. и М.А. в масках, имея ножи, обрез совершили нападение на кафе и похитили оттуда разменные монеты, сигареты, продукты питания и музыкальный центр.

Осужденный К. на предварительном следствии дал аналогичные показания.

Осужденный М. на предварительном следствии подтвердив факт совершенного ими нападения заявил, что он участвовал в нападении по принуждению со стороны М. и К.

Судом признаны правильными показания осужденных М. и К. на следствии, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Р. видно, что 1 мая 1999 года в кафе вошли трое мужчин в масках. Один был с обрезом, а другие с ножами. Угрожая оружием они похитили имеющиеся в кассе мелкие деньги, сигареты, продукты и музыкальный центр.

Свидетели С.Я. и Р.Л. подтвердили факт нападения троих вооруженных мужчин в масках на кафе.

Доводы осужденных о их нахождении в другом месте, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

6. Вина М.А. в хранении взрывчатого вещества установлена материалами дела.

Осужденный М.А. не отрицает, что в 1994 году приобрел у знакомого порох, который принес домой и хранил в тумбочке, где его обнаружили 19 мая 1999 года при обыске.

Это обстоятельство подтверждается протоколом обнаружения и изъятия, показаниями свидетеля Ф.

По заключению взрывотехнической экспертизы обнаруженное вещество является взрывчатым веществом (порохом).

Вместе с тем, приговор в части осуждения М.А. в приобретении и ношении взрывчатого вещества подлежит отмене с прекращением производства по делу, за истечением срока давности.

Как установлено судом М.А. порох приобрел и перенес домой, где он хранился с 1994 года. В то время М.А. был несовершеннолетним.

Следовательно со времени приобретения и ношения взрывчатого вещества истекли сроки давности предусмотренные ст. ст. 78 и 94 УК РФ для привлечения М.А. к ответственности за приобретение и ношение взрывчатого вещества, что не исключает его ответственность за хранение взрывчатого вещества.

7. Совершение М. и К. разбойного нападения на магазин ИЧ-П "Солич" 8 мая 1999 года подтверждается доказательствами имеющимися в деле.

Так, из показаний осужденного М. на предварительном следствии видно, что 8 мая 1999 года он и К. вооружившись ножом и обрезом, в масках совершили нападение на продавцов и угрожая оружием похитили деньги, сигареты и продукты.

Осужденный К. на предварительном следствии, хотя и отказался от дачи показаний, но вину в совершении преступления признал.

Судом признаны правильными приведенные показания осужденного М. данные на следствии, т.к. они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшей Р.В. видно, что 8 мая 1999 года в магазин, когда не было покупателей, вошли двое мужчин в маска, один с обрезом, а другой с ножом и угрожая оружием похитили деньги и продукты.

Потерпевшая Ч. дала аналогичные показания.

Свидетель К.Г., сожительница К., на предварительном следствии показала, что 8 мая 1999 года примерно в 16 - 17 часов К. и М. ушли, взяв хозяйственную сумку. Вернулись в 22 - 23 часа. В сумке принесли разные продукты.

Показаниям свидетеля К.Г. изменившим в судебном заседании свои показания судом дана оценка и признаны правильными приведенные ее показания на следствии.

Совершение разбойного нападения на магазин подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, а также справками о размере причиненного ущерба.

8. Вина М., К. и У. в разбойном нападении на АЗС-427 и уничтожении имущества путем поджога совершенных 13 мая 1999 года установлено материалами дела.

Так, из показаний осужденного М. данных на предварительном следствии видно, что 12 мая 1999 года он, К. и У. договорились о совершении разбойного нападения на АЗС. С этой целью взяв обрез, нож, маски приехали к АЗС, где он облив окно помещения АЗС бензином поджег его и потребовал от женщины-оператора открыть им дверь и передать деньги, но та не подчинилась и они вынуждены были уйти.

Аналогичные показания на следствии дали и осужденные К. и У.

Судом приведенные показания осужденных признаны правильными, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей П.Т. на следствии, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 286 и 287 УПК РСФСР видно, что в ночь на 13 мая 1999 года она находилась в помещении АЗС и примерно в 0 часов 30 минут увидела огонь на деревянной раме окна для приема денег. Она погасила огонь, но кто-то снова поджег его. Тогда она поняла, что это нападение и сообщила по телефону мастеру АЗС Н. Затем услышала звон разбитого стекла и просунутый в помещение через разбитое окно, ствол ружья. Несколько мужчин требовали открыть двери и передать им деньги. Она спряталась, а когда нападавшие ушли, вместе с прибывшими Н. потушили пожар. В результате пожара был причинен определенный ущерб.

Науменко подтвердил, что он по звонку П.Т. прибыл на АЗС и вместе с ней потушил пожар. Пояснил, что в результате пожара был причинен ущерб на сумму 40320 рублей.

Из показаний свидетеля В. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании видно, что вечером 12 мая 1999 года на автомашине "ВАЗ-2107" по просьбе ранее незнакомых М., К. и У. отвез их в Ясногорский район. В руках у одного из них был пакет. Приехав на АЗС примерно в 23 часа он залил в бак 5 литров бензина. После чего отъехав, по просьбе М. он остановил машину, перелил в бутылку бензин и остался ожидать осужденных, которые забрав пакет ушли. Через 30 - 40 минут те вернулись и они поехали в г. Тулу. По дороге их задержали работники милиции.

9. Совершение М., К. и У. 13 мая 1999 года разбойного нападения на С.Б. подтверждается доказательствами по делу.

Так, из показаний осужденного М. данных на предварительном следствии, видно, что после нападения на АЗС они решили напасть на водителя автомашины "Газель", находившейся на территории АЗС. С этой целью К. просунув ружье в форточку, потребовал, чтобы водитель вышел из машины. Когда тот открыл дверь, К. нанес потерпевшему удар прикладом по голове, а У. кулаком по лицу. Они забрали портмоне водителя и автомагнитолу.

Фактически аналогичные показания на предварительном следствии дали и осужденные К. и У. При этом К. пояснил, что до их задержания он успел выбросить из машины обрез, маски и перчатки.

Судом показания осужденных на следствии признаны правильными, т.к. они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.Б., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, видно, что 12 мая 1999 года он на своем автомобиле "Газель" ночевал на территории АЗС. Примерно в 0 часов 30 минут его разбудили трое мужчин в масках. Один из них направил на него оружие и угрожая убийством, потребовал выйти из машины. Когда он открыв двери вышел из машины, ему нанесли удар прикладом по голове, а другой кулаком по лицу. Нападавшие забрали его портмоне с деньгами и документами, а также автомагнитолу.

Н., подтвердил, что потерпевший подходил к нему и говорил о совершенном на него нападении.

Приведенные доказательства подтверждают совершение М., К. и У. разбойного нападения на С.Б., а также похищение М. документов С.Б.

Однако, приговор в части осуждения М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством, т.к. со времени совершения этого преступления истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки для привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах полученных с нарушением закона. Все протоколы и другие документы полученные с нарушением закона, судом исключены из числа доказательств и на них нет ссылки в обосновании вины осужденных в совершении преступлений.

По делу приняты надлежащие меры к вызову потерпевших и свидетелей, показания указанных лиц в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст. ст. 286, ст. 287 УПК РСФСР.

Показаниям свидетелей, потерпевших, осужденных, судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами и по делу, выяснены причины изменения показаний осужденными и некоторыми свидетелями и потерпевшей Р.

Алиби осужденных проверялось и не нашло своего подтверждения.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных, им всем разъяснялись их процессуальные права, в том числе иметь адвокатов. С того момента, когда осужденные изъявили желание иметь адвокатов они им были предоставлены.

Что касается доводов жалоб о том, что М., и К. преступления не совершали в составе организованной группы, что они также являются несостоятельными.

Как установлено судом М. участвовал в 8, а К. в 7 разбойных нападениях. При этом все разбойные нападения были спланированы, совершались с применением предметов используемых в качестве оружия, в масках, что свидетельствует об организованности их группы. Осужденные М.А. и У. преступления совершили по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М., К. и У. в разбойных нападениях совершенных неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, в том числе М. и К. в составе организованной группы, а У. по предварительному сговору группой лиц, М. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога причинившее значительный ущерб.

М.А. в разбойном нападении совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с применением предметов используемых в качестве оружия, будучи лицом два раз судимым за хищение и виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества.

В этой части действиях осужденных дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, учетом тяжести совершенных ими преступлений и роли каждого в совершении преступлений и роли каждого в совершении преступлений, обстоятельства смягчающего наказание Моргунову, отягчающих обстоятельств в отношении М., К. и У.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 15 марта 2001 года в отношении М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и в отношении М.А. в части его осуждения за приобретение и ношение взрывчатого вещества отменить и дело производством прекратить на основании ст. ст. 78 и 94 УК РФ соответственно за истечением срока давности.

В остальном приговор о них, а также в отношении К. и У. оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 167 ч. 2 УК РФ назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Председательствующий

А.В.КУМЕНКОВ

Судьи

С.В.РУДАКОВ

М.М.МАГОМЕДОВ