ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 31-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., и К., адвоката Чиркова С.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2001 года, которым

М. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 10 лет;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. <...>, судимый:

1. 28 января 1993 года по ст. ст. 96 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора;

2. 16 января 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2 и 210 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, отбывший наказание 10 октября 1997 года;

3. 19 мая 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22 ноября 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных М. и К.:

в пользу Моргаушской районной больницы, солидарно, - 1 498 рублей;

в пользу С.Э., солидарно, - 2 000 рублей, в долевом порядке, с М. - 50 000 рублей, с К. - 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Чиркова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего исключить из приговора указание об осуждении осужденных по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ, переквалифицировать их действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчив наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

- М. - в незаконном изготовлении наркотического средства, совершенном 8 августа 2001 года;

- М. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном с 8 по 11 августа 2001 года;

- М. и К. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное 11 августа 2001 года, группой лиц, из хулиганских побуждений;

- М. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества С., денег в сумме 235 рублей, совершенном 11 августа 2001 года;

- М. - в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии С., совершенном 11 августа 2001 года, с целью скрыть другое преступление;

- К. - в пособничестве М. в покушении на убийство С.

Преступления совершены в селе Моргауши Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. утверждает, что наркотик не изготавливал, так как этот факт ничем не доказан. Он в судебном заседании оговорил себя, а свидетель М.О. ввела суд в заблуждение. Утверждает, что С. убивать не собирался. Действительно его топил, но потом вытащил его на берег. Деньги у С. похитил, но не открыто, а тайно. Указывает на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, при назначении наказания. Просит оправдать его по ст. ст. 228 ч. 2 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ и в этой части дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- защитник осужденного М., адвокат Чирков С.В., указывает на ошибочность выводов суда об изготовлении М. наркотика, об открытом хищении им денег у С. Поскольку он украл денег на сумму, меньше, минимальной зарплаты, то в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает на то, что выводы суда о покушении М. на убийство С., ничем не подтверждены. Утверждает, что М. добровольно отказался от совершения убийства. Указывает на то, что гражданский иск С.Э. не подтвержден в полном объеме. Указывает на то, что суд взыскав с М. компенсацию морального вреда, не учел того, что М. добровольно возместил С.Э. 5 000 рублей. Просит оправдать М. по ст. ст. 161 ч. 1, 228 ч. 2 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, смягчить ему наказание, отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков;

- осужденный К. указывает на то, что судимости у него погашены и особо опасного рецидива в его действиях нет. Утверждает, что его действиями вреда здоровью потерпевшего не причинено и они должны квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. Утверждает, что пособничества в убийстве не оказывал. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, отменить его осуждение по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевшего С.Э., свидетелей М.О., С.А., Ф., С., В., Д., Ж. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической и физико-химической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Потерпевший С. показал, что его избивали оба осужденных, в результате избиения он потерял сознание. Очнулся в воде, когда стал захлебываться, кто-то топил его и он вновь потерял сознание. Вновь очнулся уже в больнице.

Свидетель М.О. и С.А. показали, что оба осужденных избивали С. Они слышали разговор между ними о том, чтобы закопать потерпевшего, а затем об его утоплении.

М.О., показала, что на мотоцикле К. осужденные отвезли потерпевшего на пруд, раздели до трусов и М. затащил его в воду, где стал топить. Потерпевший перестал подавать признаки жизни. М. оставил его в воде, а сам вышел на берег. Она бросилась в воду и вытащила потерпевшего на другую сторону пруда. Они вернулись в село, где их задержала милиция и она сообщила им об утоплении потерпевшего.

Сами осужденные фактически подтвердили совершение ими указанных действий.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. по независящим от него обстоятельствам не лишил потерпевшего жизни. Считая, что потерпевший мертв, он бросил его в воде. Однако, благодаря действиям М.О. и оказанной потерпевшему медицинской помощи, он остался жив.

Однако выводы суда о квалификации содеянного осужденными, как умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и, с целью скрыть это преступление, покушение М. на убийство потерпевшего, пособничество К. в этом покушении, противоречат обстоятельствам дела.

Из показаний очевидцев видно, что осужденные имели намерение убить потерпевшего уже во время его избиения. Поэтому квалификация их действий по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с этим, в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство с целью скрыть другое преступление.

Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ также не обоснована.

По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В приговоре не приведены данные о том, что С. страдал физическим недостатком или психической неполноценностью, в силу которых, он не мог оказать сопротивление осужденным.

В связи с изложенным, действия М., подлежат переквалификации на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а К. - на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб М. и адвоката Чиркова С.В. о тайном хищении М. денег у потерпевшего.

Из показаний С. видно, что он еще не потерял сознание, когда кто-то из осужденных вытащил у него из кармана деньги.

Из показаний свидетеля С.А. видно, что она и К. видели, как М. вытаскивал деньги из кармана потерпевшего.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что М. сознавал, что открыто похищает деньги потерпевшего, в связи с чем, квалификация его действий судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, обоснованна.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб М. и адвоката Чиркова С.В. об отсутствии доказательств изготовления М. наркотического средства.

Об этом рассказал сам М., объяснив каким образом появились изъятые у него наркотики.

Его показания подтвердила свидетель М.О., видевшая, как он изготавливал наркотическое вещество.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч. 2 и по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях. В связи с изменением квалификации их действий, наказание каждому подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о судимостях К. от 28 января 1993 года и от 16 января 1995 года. Ответственность по ст. 96 УК РСФСР исключена 1 июля 1994 года. Преступления, предусмотренные ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, были совершены К. до 1 июля 1994 года и в тот период времени не являлись тяжкими. Не являлось тяжким преступление, предусмотренное ст. 210 УК РСФСР. Наказания, по приговорам от 28 января 1993 года и 16 января 1995 года, отбыты К. 10 октября 1997 года. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ, указанные судимости у К. погашены 10 октября 2000 года.

Судимость от 19 мая 2000 года за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ указана обоснованно.

С учетом наличия судимости за тяжкое преступление, суд обоснованно признал в действиях К. особо опасный рецидив, назначив ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные по делу гражданские иски, поскольку они подтверждены соответствующими документами. Вопрос о зачете выплаченных М. потерпевшему денег, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2001 года в отношении М. и К. изменить.

Исключить осуждение каждого по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ.

Переквалифицировать действия М. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 161 ч. 1, 228 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить М. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия К. со ст. ст. 33 ч. 5, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой окончательно назначить К. 11 (одиннадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исключить из приговора указание о наличии у К. судимостей от 28 января 1993 года и 19 мая 2000 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.