ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 67-о01-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л. и М. на приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года, по которому

Л., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и М. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Я. и С., совершенное 29 сентября 2000 года в с. Венгерово Новосибирской области группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (у Л.).

Кроме того, Л. признан виновным и осужден за убийство Я. 1912 года рождения и С. 1978 года рождения, сопряженное с разбоем и неоднократно.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. и Л. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л., считая приговор необоснованным, не приводит в обоснование никаких доводов;

- осужденный М. просит приговор отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Л. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Л. неоднократно пояснял о том, что познакомился с М. 28 сентября 2000 года, но до этого знал, что М. в криминальных кругах пользуется авторитетом. Находясь в гостях у К., М. показывал ему фотографии из мест лишения свободы и говорил, что находящимся там осужденным нужно помогать деньгами, которые можно получить только преступным путем. После этого М. предложил ему найти кого-нибудь, кто бы мог ночью открыть им дверь. Он поведал М. про Я. и С., после чего вместе с М. они разработали план, согласно которому он постучится и вызовет С., а М. того оглушит, Я. просто запугают, после чего совершат хищение вещей. На стук Л. в окно, к двери подошла Я., а когда по голосу узнала его, то открыла дверь. Он сразу ударил Я. по голове металлическим прутом. Я. закричала и отклонилась к стенке, а он продолжал наносить той удары по голове. На крик Я., из дома выбежал С., которому он этим же металлическим прутом нанес удар по голове, после чего подобрал выпавший из рук С. нож и нанес ножом несколько ударов в шею. По предложению М., он зашел в дом, где забрал телевизор, магнитофон, видеомагнитофон.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, трупы потерпевших Я. и С. были обнаружены под навесом при входе в дом N 30 по улице Пушкина с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Я. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. последовала от ранения шеи с повреждением сонной артерии и вены, осложнившегося острой потерей крови.

Из протоколов выемки следует, что у М. была изъята денежная сумма в размере 1120 рублей, майка-тельняшка со следами крови, ботинки, похищенные с места происшествия; у К. изъята куртка, принадлежащая М., а также одежда Л.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на смывах, изъятых с пола с места происшествия, на майке-тельняшке М., на брюках Л., а также на металлическом пруте, на ноже, на куртке М. и Л. кровь, происхождение которой от Я. и С. не исключается.

Виновность Л. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. и М. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим (у Л.), верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у М.), по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (у Л.).

Доказанность вины Л. в убийстве и правильность квалификации его действий по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у Л. предварительного сговора с М. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Л. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Л. и М. при совершении разбоя.

Доводы осужденного М. о его непричастности к совершению преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного М. об оговоре со стороны Л., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Л. и М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 14 июня 2001 года в отношении Л., М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.