ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 г. N 53-О01-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Погорелова И.Е. и Шмелевой Ю.Ю., осужденного У.А. на приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2001 года, по которому

У.А., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден У.Т., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с У.Т., У.А., Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

У.А. и Б. признаны виновными и осуждены за убийство М. 1953 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены в 1999 году в деревне Свищево Березовского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У.А. и Б. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Погорелов И.Е. в интересах осужденного У.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывая на то, что суд в основу приговора положил противоречивые показания Б. и У.А., полученные с грубыми нарушениями УПК РСФСР в результате недозволенных методов ведения следствия, других доказательств по делу нет;

- адвокат Шмелева Ю.Ю. в интересах осужденного Б. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Б. на ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что показания Б. в судебном заседании об убийстве потерпевшего У.Т. не были опровергнуты; указывает на недозволенные методы ведения следствия и нарушение права на защиту; просит учесть положительно характеризующие Б. данные и смягчить наказание;

- осужденный У.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить, считая себя невиновным, поскольку никакого преступления не совершал.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных У.А. и Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Б. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в первых числах января 1999 года он и братья У. по предложению У.Т. вступили между собой в сговор на убийство М. с целью завладения автомашиной и исполнили преступное намерение в один из дней середины января 1999 года, при этом он - Б. после того как У.Т. сбил с ног М., вместе с У.А. удерживали потерпевшего, а У.Т. нанес М. несколько ударов ножом в область головы.

У.А. на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что принимал участие в убийстве М. - вместе с Б. держали потерпевшего, а У.Т. наносил удары ножом в голову потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. и У.А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 апреля 1999 года в 200-х метрах от железнодорожного переезда у д. Свищево в направлении пос. Березовка в десяти метрах от дороги в снегу осмотрен труп мужчины с признаками промерзания, в карманах одежды которого обнаружены документы на имя М.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате ранения шеи с повреждением глотки, яремной вены и открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости слева.

Виновность Б. и У.А. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. и У.А. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Б. и У.А. предварительного сговора с У.Т. на совершение убийства и разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Б. и У.А. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Б. и У.А. при совершении преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, по мнению Судебной коллегии, являются неосновательными, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. По этим доводам проводилась прокурорская проверка и постановлением от 7 марта 2001 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о нарушении права осужденных на защиту, так как при задержании У.А. и Б. было разъяснено право на защиту и они заявляли, что в услугах адвоката не нуждаются и отказ не связан с их материальным положением. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого У.А., согласно его просьбе, а Б. - при предъявлении обвинения были обеспечены адвокатами, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ордеров юридической консультации. Перед допросом У.А. был ознакомлен со своими процессуальными правами в том числе и правом пользоваться услугами переводчика, но У.А. указал в протоколе, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности их к убийству потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено У.А. и Б. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 5 июня 2001 года в отношении У.А., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.