ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2002 года

 

Дело N 56-о01-10вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и В., по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Приморского краевого суда от 8 июня 2001 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работал, проживал в с. Тимофеевка Надеждинского района Приморского края, судим:

1) 30.10.97 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 21.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 мая 1999 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании и алкоголизма.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ, однако освобожден от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства соответственно в связи с истечением сроков давности.

В., <...>, русский, с образованием 9 классов, работал сварщиком ООО "Макарена", проживал в <...>, судим 21.05.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 мая 1999 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 4 и 325 ч. 2 УК РФ.

Однако освобожден от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы и 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства соответственно в связи с истечением сроков давности.

За потерпевшей Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и полагавшей изменить приговор, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и В. осуждены за незаконные приобретение и ношение холодного оружия; за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Кроме того, К. осужден за умышленное убийство С., сопряженное с разбоем, а В. - за пособничество ему в умышленном убийстве С. при разбойном нападении.

Преступления совершены 11 сентября 1998 года в г. Владивостоке и недалеко от села Тимофеевки Надеждинского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. признал себя виновным частично, а В. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на нарушение судом требований ст. 48 УПК РСФСР в связи с заменой его адвоката на другого, а также на односторонность судебного следствия и неправильную оценку в приговоре доказательств.

Как он полагает, суд необоснованно отверг показания свидетеля С.В. и не в полной мере учел показания свидетелей Щ. и И., свидетельствующие, по его мнению, о том, что сама идея завладеть автомобилем потерпевшего принадлежала В., а не ему. В связи с этим суд, как указано в жалобе, возложил на него вину, не соответствующую действительности, и напротив, уменьшил степень вины В.

Он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный В. утверждает, что он не совершал вмененные ему преступления. В основу приговора, как он указывает, положены противоречивые показания К., в которых тот оговорил его из мести.

В действительности же убийство С. совершил один К. Это, как полагает В., материалами дела доказано.

Суд же, по его мнению, все это не учел и не сделал должных выводов о несостоятельности версии о его причастности к разбою и убийству.

Кроме того, он оспаривает обоснованность осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационном протесте предлагается исключить из приговора указание о наличии в действиях К. особо опасного рецидива и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и протесте доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного К., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно изложил их в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности К. и В. в совершении указанных преступлений.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности каждого из осужденных к преступлениям, в том числе к разбою и убийству С. являются несостоятельными.

Как следует из показаний К. на предварительном следствии, в ночь на 11 сентября 1998 года он и В. в г. Владивостоке совершили кражи из двух гаражей, в одном из которых похитили нож, признанный в последующем холодным оружием.

В течение дня 11 сентября 1998 года они поочередно носили этот нож в сумке.

В тот же день, распив спиртное, решили завладеть автомобилем путем разбойного нападения на какого-либо водителя и убийства последнего. При этом условились, что убивать водителя будет В. тем ножом, который они носили с собой в сумке.

Наметив план действий и распределив роли, они остановили иномарку белого цвета и попросили отвезти их в г. Артем.

По пути следования водитель этого автомобиля заехал на АЗС и попросил их рассчитаться за бензин. Поскольку денег у них не было, водитель отказался от дальнейшей поездки и уехал.

Напасть же на него на АЗС они не могли.

Тогда, выйдя на трассу, договорились, что следующего водителя заманят в безлюдное место, где и убьют, чтобы завладеть его автомобилем.

С этой целью остановили автомобиль "Мазда-Фамилия" красного цвета под управлением водителя С., который согласился за 100 руб. отвезти их в г. Артем.

Приехав в г. Артем, они предложили последнему отвезти их в с. Тимофеевку Надеждинского района, при этом заверили его, что рассчитаются за поездку там.

В с. Тимофеевке он, К., сходил домой к родителям, взял бутылку молока, после чего вернулся и сообщил водителю, что за деньгами нужно съездить к товарищу, а также указал ему дорогу.

Вскоре заехали в лес, где он, К., велел водителю остановиться, сказав, что сходит за деньгами пешком.

В действительности же он спрятался в кустах, откуда и наблюдал, как В. напал на водителя и ножом нанес ему удары в спину и в грудь.

Видел как В. снял с руки потерпевшего обручальное кольцо, а он, К., обыскал карманы убитого, в одном из которых нашел 30 рублей.

Труп С. они оттащили в канаву и закопали с помощью ножа и топора (л.д. 79 - 99, 104, 121 - 126 т. 1).

При производстве следственного эксперимента по проверке показаний на месте происшествия К. признал, что убийство С. совершил именно он, а не В., при этом продемонстрировал свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Он, в частности, показал, что, стоя за спиной С., нанес ему ножом удар в спину, от которого потерпевший развернулся, а затем - в область живота ниже сердца.

Третий удар ножом он нанес С. в область правой груди (л.д. 105 - 113 т. 1).

Признавая приведенные выше показания достоверными, за исключением утверждения К. о том, что непосредственным исполнителем убийства был не он, а В., суд обоснованно исходил из того, что они соответствуют установленным в суде обстоятельствам и подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, осужденный В. в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил, что убил водителя К., когда он (В.) пошел якобы за деньгами для оплаты совершенной поездки на автомобиле потерпевшего.

Его труп они вдвоем с К. положили в овраг и присыпали землей, а сами, завладев автомобилем, поехали кататься.

В каком-то населенном пункте подобрали двух девушек, вместе с которыми распивали спиртное и катались, пока автомобиль не сломался.

Они бросили автомобиль в с. Тимофеевке. Там же пытались продать его (л.д. 33 - 37, 42 - 45, 61 - 69 т. 1, л.д. 103 - 106 т. 3).

В ходе осмотра места происшествия подозреваемый В. указал место, где было совершено убийство водителя С. и место, где был спрятан его труп (л.д. 202 - 208 т. 1).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения спины с полным пересечением 8 ребра и 7 межреберья; проникающее торакоабдоминальное ранение в проекции мочевидного отростка с повреждением диафрагмы, левой доли печени; проникающее колото-резаное ранение 4 межреберья справа по среднеключичной линии без повреждения внутренних органов; проникающее колото-резаное ранение правого плеча с раневым каналом, идущим в правую плевральную полость, повреждающим 4 ребра справа и нижний край верхней доли правого легкого; двух непроникающих колото-резаных ранений спины; поверхностной резаной раны правой кисти.

Согласно заключению эксперта, показания К. и его действия, продемонстрированные при производстве следственного эксперимента, соответствуют фактическим данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа С. (л.д. 65 - 70 т. 2).

Свидетель Щ. показала, что 11 сентября 1998 года она каталась с осужденными на автомобиле красного цвета. При этом последние распивали самогон, хотя были уже пьяные.

Во время поездки Дима (В.) ей говорил, что автомобиль он купил и может распоряжаться им по своему усмотрению.

С его же слов она узнала, что в тот день он потерял золотое кольцо (л.д. 225 - 229 т. 1).

Свидетель И. сообщила, что осужденные после поломки автомобиля пытались отбуксировать его на грузовике, однако водитель грузовика отказался, т.к. В. ввиду алкогольного опьянения не мог справиться с управлением.

Тогда осужденные стали уговаривать водителя грузовика купить у них автомобиль за 200 рублей (л.д. 221 - 222).

Из показаний свидетеля Б. следует, что отказав осужденным буксировать их автомобиль, он доставил последних на своем грузовике в с. Тимофеевку.

Утром следующего дня обнаружил в кузове грузовика сумку, в которой находились паспорт на имя какого-то мужчины, опачканный кровью, и другие документы, а также футляр с очками.

Об этом он сообщил в отделение милиции, после чего в с. Тимофеевке задержали С.В. и в его же доме одного из осужденных.

Как видно из протокола выемки от 12 сентября 1998 года у гр. Б. были изъяты сумка хозяйственная с надписью "Монтана", куртка спортивная с надписью "Адидас", желтый полиэтиленовый пакет, коробок спичек, очки в кожаном футляре, гражданский паспорт на имя С., 1936 года рождения, пенсионное удостоверение на имя С. (л.д. 218 т. 1).

21 декабря 1998 года в доме С.В., где ранее задержан В., был изъят нож длиной 26,4 см (л.д. 236 т. 1).

При производстве опознания К. опознал этот нож и сообщил, что он похищен ими в г. Владивостоке в одном из гаражей; является орудием убийства С. (л.д. 151 - 152 т. 1).

По заключению криминалистической экспертизы указанный нож изготовлен самодельным способом и относится к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию (л.д. 96 - 98 т. 2).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, имеющиеся на кожных лоскутах и одежде С. повреждения причинены ударами клинка представленного ножа (л.д. 58 - 61 т. 2).

Таким образом, все эти и другие приведенные в приговоре данные свидетельствуют, что вывод суда о виновности осужденных основан на правильной оценке собранных доказательств.

Надлежаще оценены в приговоре и показания свидетеля С.В., на которые К. ссылается как на доказательства того, что исполнителем убийства С. был якобы не он, а В.

Что же касается утверждений последнего об оговоре его со стороны К. в преступлениях, в том числе в разбое и в соучастии в форме пособничества в убийстве названного потерпевшего, то они не основаны на материалах дела.

Вступив с К. в предварительный сговор на завладение автомобилем путем нападения на водителя и его убийства, В. поочередно с К. носил орудие убийства, приобретенное ими незаконно, оказал содействие К. в лишении жизни С., в ходе которого отвлек внимание потерпевшего и обеспечил ему тем самым возможность осуществить задуманное, а также совершил вместе с К. действия, составляющие объективную сторону разбоя, и участвовал в похищении гражданского паспорта С. и его важных личных документов.

При таких обстоятельствах вопрос о квалификации содеянного как В., так и К. решен в приговоре правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые содержатся ссылки в жалобах, судом не допущено.

Наказание К. и В. назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Поскольку К. от назначенного ему наказания по приговору от 30 сентября 1997 года на основании акта амнистии освобожден, то в силу ст. 86 ч. 2 УК РФ он считается несудимым.

В этой связи, как правильно отмечается в протесте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а поэтому надлежит исключить из приговора указание о признании в действиях К. особо опасного рецидива. Для отбывания лишения свободы ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 8 июня 2001 года в отношении К. изменить, исключить указание о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Для отбывания лишения свободы назначить К. исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационный протест удовлетворить.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ