ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 81-о01-142

 

Председательствующий: Суровцев С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина Е. В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2001 года, которым

Х., <...>, русский, образованием 8 классов, женат, имеет на иждивении 2-х детей в возрасте 13-ти лет, не работавший, проживавший в с. Осиновка, Прокопьевского района, Кемеровской области, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда взыскано с Х. в пользу М. в возмещение морального вреда 30.000 рублей, в пользу М.В. в возмещение ущерба 150 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. осужден за то, что он совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П., в связи с выполнением этим лицом общественного долга.

Преступления Х. были совершены 20 августа 2000 года, в с. Осиновка, Прокопьевского района, Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Х. в судебном заседании виновными себя признал частично.

В кассационной жалобе:

- осужденный Х. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего П. у него не было.

П. первым напал на К. стал ее бить шахтовым аккумулятором, он же, Х., подбежал к ним и стал отталкивать П., но последний ударил его, Х., этим аккумулятором по голове, после этого между ними завязалась обоюдная драка, К. убежала домой.

В процессе драки П. стал ему, Х., наносить удары ножом, после этого он, Х., отобрал у П. нож и стал наносить ему ответные удары до тех пор, пока последний не перестал оказывать сопротивление, нож, которым он наносил удары П. выбросил в речку.

Явку с повинной по вмененным ему преступлениям он, Х., сам написать не мог, поэтому попросил сделать это следователя, который за него написал эту явку с повинной, с указанием обстоятельств совершения преступлений им, Х., так как было необходимо следователю.

Виновным себя в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище он, Х. признает полностью.

Однако наказание ему, Х., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Х., выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Х., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Х., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В первоначальной стадии предварительного следствия Х. признавал себя виновным и показывал, что 20 августа 2000 года он поздно вечером поссорился с П., в ходе ссоры убил его, а труп закопал на дне реки.

Судебная коллегия считает, что Х. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Х., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Х. впоследствии судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за совершенные им преступления.

В подтверждение вины Х., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего М.В., представителя потерпевшего М., свидетелей А., З., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Х. совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П., в связи с выполнением этим лицом общественного долга.

Об умысле Х., направленном на убийство П. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Х., нанося удары П. ножом в жизненно важные органы: шею, спину, грудь сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего желал и сознательно допускал ее наступления, при этом П. на Х. не нападал последний от него не оборонялся.

Из материалов дела видно, что П. заметил совершенную Х., К. кражу по свету фонаря, которым светил в доме Х., видел мешок с похищенными вещами, Х. же убивая П., сознавал, что тот выполняет свой общественный долг по задержанию лиц, совершивших преступление и возврату похищенного имущества потерпевшему.

Психическое состояние Х. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Х., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Х. в совершении преступлении предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 105 ч. 2 п. "б" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Х., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.