ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 74-о01-65

 

Председательствующий: Л.М. Кириллина

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Самарина Б.М.

судей - Шадрина И.П. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2001 года, которым

П., <...>, украинец, образование 8 классов, холост, судим 14 мая 1993 года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, 28 декабря 1998 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда П. признан виновным и осужден за применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти А. и умышленное причинение легкого вреда здоровью И.

Преступления совершены им в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2000 года, около 22 часов, И. пришел к своему знакомому П., проживающему <...> и когда он подошел к калитке и стал стучать к нему подошел П. и открыл ему калитку и будучи пьяным, принял И. за Ф., с которым имел до этого конфликт и на этой почве ударил И. сапожным ножом в область лица, причинив ему резаную рану спинки носа с переходом на правое крыло носа, относящуюся к телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья и квалифицирующей как легкий вред здоровью.

Когда И. убежал от него в соседний дом и по его просьбе вызвали милицию и скорую помощь, П., находясь у себя дома не пускал к себе работников милиции, одетых в форме и выражался в их адрес нецензурными словами.

Однако когда он открыл у себя дома вторую дверь, был неожиданно встречен сотрудником ОМОНа А., который пытался задержать его, т.е. П.

Тогда он оказал А. сопротивление и при этом П. 2 раза ударил А. сапожным ножом, причинив ему резаные раны в левое предплечье и правый коленный сустав, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании П. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он 4 декабря торговал на рынке и купил 1 бутылку водки и выпивал с женщинами и И., а затем у него с Ф. возник конфликт, а позже была милиция и он подробности не помнит, считает, что И. и Ф. его оговаривают.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный П. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре дела с переквалификацией его действий на ст. 115 УК РФ, полагая, что он не сразу понял, что к нему приезжали работники милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного П., Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для пересмотра дела с отменой или изменением приговора суда, ибо вина осужденного в содеянном, т.е. в умышленном причинении им легкого вреда здоровью И. и применении им насилия к представителю власти - работнику милиции А. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями потерпевших И. и А. о том, что именно П. наносил им ранения сапожным ножом, что объективно подтверждается обнаружением и изъятием у П. сапожного ножа и заключениями судебных экспертов, очными ставками между И. и П., показаниями свидетелей по данному делу и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного о пересмотре дела и переквалификации его деяний по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, а конкретные обстоятельства дела и орудие преступления - сапожный нож и характер, а также локализация телесных повреждений в лицо И. и в руку и ноги работнику милиции А., находящемуся на службе в форменной одежде свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда здоровью И. и применению насилия в отношении представителя власти.

Противоправные действия П. судом правомерно квалифицированы по ст. ст. 115 и 318 ч. 2 УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности и тяжести совершенных им деяний, а также данные о личности его, определив ему по совокупности преступлений с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств соразмерное наказание по ныне действующему закону в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.