ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 г. N 49-Д02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

6 марта 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова.

По приговору Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2000 года

Ш.И. <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судим, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о переквалификации действий Ш.И. на ст. 114 ч. 1 УК РФ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Покровской И.Н., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 1999 года, около 15 часов Ш.И. распивал спиртные напитки с Ш., Ф., Г. и П. В ходе распития спиртных напитков между Ш.И. и. возникла ссора, связанная с вызывающе грубым поведением потерпевшего, вернувшегося из мест заключения, который заявил, что он будет "смотрящим" в городе и всех на колени поставит. Когда Ш.И. возмутился подобным заявлением Ш., тот стал оскорблять Ш.И., активно жестикулируя перед его лицом, пригрозил, что "зашибет", схватил за одежду одной рукой, вторую резко опустил вниз. Ш.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, неправильно воспринял реально сложившуюся обстановку, ошибочно полагая, что его жизни угрожает опасность со стороны Ш., внезапно схватил нож, лежавший на столе, и нанес им удар в правую половину груди Ш.

В результате действий Ш.И. потерпевшему Ш. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос о переквалификации действий Ш.И. со ст. 111 ч. 4 УК РСФСР на ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначении ему соответствующего наказания.

В возражениях на протест потерпевшие М. и Ш. просят протест оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Ш.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности его смерть, суд в приговоре сослался на показания Ш.И., свидетелей Ф., П., Г., заключения экспертов.

Однако анализ вышеперечисленных доказательств дает основания признать, что вывод суда об умышленном причинении Ш.И. вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является ошибочным.

Из показаний Ш.И., свидетелей Ф., П., Г. усматривается, что они с потерпевшим распивали спиртное. Когда Ш. заявил, что теперь он будет в городе смотрящим, поставит всех на колени, будет отбирать у людей деньги, Ш.И. сделал тому замечание, сказал, что это - неправильно. Тогда Ш. стал оскорблять Ш.И., угрожать ему расправой, замахивался на него. Ш.И. и все остальные пытались успокоить Ш., но тот продолжал вести себя агрессивно, схватил Ш.И. одной рукой за одежду, а другую руку резко опустил в карман куртки. Тут Ш.И., схватив со стола нож, один раз ударил им потерпевшего.

Согласно показаниям Ш.И. он полагал, что в кармане у Ш. лежит нож или пистолет, и опасался за свою жизнь.

Поскольку агрессивное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, давало Ш.И. основание полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь, действия осужденного следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Ш.И. было совершено преступление, при квалификации его действий допустил ошибку.

В связи с этим приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Что касается постановления суда надзорной инстанции, то оно подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 379, 381 УПК РСФСР без учета изложенных в протесте обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2000 года в отношении Ш.И. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на 1 год.

В связи с отбытием наказания Ш.И. из мест лишения свободы освободить.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2001 года в отношении Ш.И. отменить.